ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
19 января 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братск Иркутской области Шаманова Е.В., с участием бухгалтера ИП Прохоренко Р.С. – Усатюк Л.С., № г.р., представляющей интересы ИП Прохоренко Р.С. на основании доверенности №, выданной (дата), адвоката Корнева В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1/2026 (5-33/2025)
в отношении индивидуального предпринимателя Прохоренко РС (далее - ИП Прохоренко Р.С.), родившегося (дата) г.р. в (адрес), (ИНН №, ОГРНИП №), паспорт серии № №, выдан (дата) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил протокол УВМ № от № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Прохоренко Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными судом, ИП Прохоренко Р.С. в срок до 20.05.2025 включительно, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора 15.05.2025 с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.р., не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Привлекаемый ИП Прохоренко Р.С., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В объяснениях, имеющихся в материалах дела указал, что вину признает в полном объеме.
В судебном заседании Усатюк Л.С., действующая на основании доверенности, указала, что вину в неуведомлении территориального органа, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином признают в полном объеме.
Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.
Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Определение заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрение в суд от 15.12.2025 в деле имеется.
Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному ч. 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, со стороны ИП Прохоренко Р.С., характеризуется бездействием в форме неуведомления в требуемый срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск Иркутской области, по месту государственной регистрации ИП Прохоренко Р.С. - ((адрес)), а не по месту выполнения иностранным гражданином трудовой функции.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, установлена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Как следует из материалов дела, ИП Прохоренко Р.С., заключив 15.05.2025 с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.р., трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил в ГУ МВД России по Иркутской области, уведомление о заключении данного трудового договора. Правонарушение выявлено в результате внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 12.11.2025 № 44/17-40112.
В подтверждение вины ИП Прохоренко Р.С. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:
- копия распоряжения от (дата) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Прохоренко Р.С. (л.д.1-2);
- копия рапорта старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3-5);
- сведения информационных ресурсов МВД России в отношении иностранного гражданина Эргашева Б.Т. (л.д.6-29);
- копия выписки из ЕГРИП, копия уставных документов, согласно которым Прохоренко Р.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.40-47, 48-50);
- копия патента серии № от (дата) на имя Эргашева Б.Т., где указана профессия - «разнорабочий» (л.м.73-74);
- копия трудового договора № от (дата), заключенный между ИП Прохоренко Р.С. и гражданином Эргашевым Б.Т. (л.д.79-80);
- копия приказа № от (дата) о приеме на работу разнорабочим Эргашева Б.Т. (л.д.81);
- копия письменных объяснений ИП Прохоренко Р.С., согласно которым (дата) с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.р., заключен трудовой договор на осуществление им трудовой деятельности в должности разнорабочего, который расторгнут (дата). (дата), он узнал, что при заключении трудового договора в установленные законом сроки не было подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Ответственным за подачу данного уведомления, согласно трудового договора, является бухгалтер Усатюк Л.С. (л.д.86);
- копия письменных объяснений Усатюк Л.С., согласно которым (дата), ИП Прохоренко Р.С., заключил с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.р., трудовой договор. Она подготовила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином и для передачи в миграционную службу передала его Эргашеву Б.Т. (дата), узнала о допущенном нарушении и, в этот же день, посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг подала уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Эргашевым Б.Т. (л.д.87-88);
- копия акта проверки № от (дата), согласно которому в отношении ИП Прохоренко Р.С. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.м.89-93);
- протокол об административном правонарушении УВМ № от (дата), составленный в присутствии ИП Прохоренко Р.С., соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отражающим событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.100-105).
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП Прохоренко Р.С., согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.
Так, согласно материалам дела, представленным суду, ИП Прохоренко Р.С. 15.05.2025 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.(адрес) этом сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в рапорте старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское», 04.06.2025 от гражданина Республики Узбекистан ФИО2, (дата) г.р., в адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, при этом, ИП Прохоренко Р.С. в установленном законом порядке уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не подано.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений бухгалтера Усатюк Л.С. на которую возложена обязанность по работе с иностранными гражданами у ИП Прохоренко Р.С., только 10.11.2025, она подала уведомление в территориальный орган миграционный службы о заключении с Эргашевым Б.Т. трудового договора.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ИП Прохоренко Р.С., выразившаяся в ненаправлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней (до 20.05.2025, включительно), деяние ИП Прохоренко Р.С., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ИП Прохоренко Р.С. ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.
Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, суд учитывает следующее.
В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, поскольку 04.06.2025, гражданином Республики Узбекистан Эргашевым Б.Т., (дата) г.р., в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, однако сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение (оказание услуг) в информационных ресурсах МВД России отсутствуют.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.
Оснований для признания совершенного ИП Прохоренко Р.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором ИП Прохоренко Р.С. впервые привлекается к административной ответственности, суд приходит к убеждению о назначении ИП Прохоренко Р.С. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей.
По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Прохоренко РС. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720) ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25714000,
Расчетный счет № 03100643000000013400,
Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России г. Иркутск,
БИК 012520101,
КБК 18811601191019000140,
УИН 18890438250003313809.
наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение по протоколу УВМ 331380 от 15.12.2025».
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Шаманова