ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Юлия Сергеевна, рассмотрев 24.03.2026, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Павлова Данила Григорьевичадело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> (выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, <НОМЕР>), ИНН: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.Г. 03.03.2026 в 07 часов 55 минут по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2310.1993 N 1090, управлял транспортным средством «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором спереди установлено устройство, позволяющее скрыть государственный номер.
Павлов Д.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в августе 2024 года он приобрел автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на котором спереди был установлен государственный номе на устройстве, которое отступает от бампера. При смене номера он оставил данное устройство на автомобиле, так как место на автомобиле под номер меньше по размеру, чем размере номера. Он не знал, что данное устройство позволяет скрывать номер и тем более этим никогда не пользовался, о чем свидетельствуют штрафы, оплаченные им за нарушения ПДД, зафиксированных камерами. Кроме того, при регистрации и осмотре транспортного средства, сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль и ничего не сказали по поводу данного устройства; 03.03.2026 на момент осмотра номер им также скрыт не был, что подтверждает, что он не знал, что на его автомобиле установлено скрывающее номер устройство. Признает, что данное устройство было установлено на его автомобиле, однако с учетом изложенного выше, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Выслушав Павлова Д.Г., допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Кузнечикова В.В., исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п.10.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов Д.Г. 03.03.2026 в 07 часов 55 минут по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором спереди установлено устройство (металлическая рамка), позволяющее скрыть государственный номер.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42АР 387808 от 03.03.2026. Данный протокол составлен в присутствии Павлова Д.Г., о чем свидетельствует его подписи в протоколе и объяснения «стоял до того, как купил», каких-либо замечаний к протоколу им не внесено;
- документами, послужившими основание постановки транспортного средства «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на учет 11.08.2023;
- фотоматериалом к протоколу, согласно которому установлено, что спереди транспортного средства «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР> установлен на устройстве (металлической рамке);
- протоколом № 42 АЗ 054323 об изъятии вещей и документов от 04.03.2026, согласно которому у изъята рамка металлическая, на которой был установлен государственный регистрационный знак; - материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура изъятия устройства (металлической рамки). Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» Кузнечикова В.В., предупрежденногооб ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 03.03.2026 он нес службу в составе экипажа, ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <НОМЕР> для проверки у водителя документов. При визуальном осмотре автомобиля, им было установлено, что что передний государственный номер на автомобиле установлен на устройстве, позволяющим скрыть данный номер, так как выступал от бампера на 8-10 сантиметров. На момент осмотра номер скрыт не был, однако при определенных действиях данное устройство позволяет скрыть номер, так как при освобождении гайки с болта на данном устройстве, номерной знак меняет угол примерно на 80 градусов, то есть опускается вниз, в связи с чем номера не читается ни камерами, ни инспекторами. Водитель Павлов Д.Г. пояснил, что что он не знал о том, что металлическая рамка для крепления государственного номера обладает такими функциями, так как приобрел транспортное средство уже с этим устройством. Он проверил Павлова Д.Г. по базе ФИС-М ГИБДД и установил, что у Павлова Д.Г. имелись штрафы за правонарушения в области нарушения ПДД за весь период владения автомобилем и штрафы были все оплачены, то есть не скрывался от правонарушений путем сокрытия государственного номера. На следующий день устройство, установленное на транспортном средстве, было изъято. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Павлова Д.Г. и содержит все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела. Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол, Павлов Д.Г. не заявлял. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного Павлову Д.Г. административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.6.2 КоАП РФ. Каких-либо возражений Павловым Д.Г. в отношении вмененного ему административного правонарушения, мировому судье представлено не было и из исследованных доказательств не следует. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдениемтребований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Павлова Д.Г. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Павлова Д.Г. по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст.2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Как отражено в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Так, принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями Павлова Д.Г., также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не установлено каких либо негативных последствий, находящихся в причинной связи с вменяемым нарушением, учитывая пояснения Павлова Д.Г. и инспектора ГИБДД, кроме того, установив отсутствие у Павлова Д.Г. умысла на использование установленного на транспортном средстве устройства для сокрытия государственного номера, так как приобрел транспортное средство с данным устройством и не знал о его функциях, суд считает возможным признать совершенное Павловым Д.Г. административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Несмотря на то, что правонарушение, совершенное Павловым Д.Г. признано судом малозначительным, однако, учитывая, что в данное правонарушение совершено при помощи предмета - устройства (металлической рамки) для сокрытия государственного номера на транспортном средстве, которое было изъято на основании протокола № 42 АЗ 054323 от 04.03.2026, суд считает необходимым конфисковать указанный предмет административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать инспектору ДПС ОВДПС ОГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» Кузнечикову В.В. в удовлетворении требований о привлечении Павлова Данила Григорьевича к административной ответственности. Освободить Павлова Данила Григорьевича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить Павлову Данилу Григорьевичу устное замечание.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Павлова Данила Григорьевича в части привлечения к административной ответственности прекратить. Конфисковать предмет административного правонарушения: устройство (металлическую рамку) для сокрытия государственного номера на транспортном средстве, изъятое на основании протокола № 42 АЗ 054323 от 04.03.2026. Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложить на Отдел судебных приставов г. Междуреченска УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Междуреченский городской суд Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Ю.С.Батракова