Дело № 1-4/2026 42MS0138-01-2026-001425-13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Берёзовский 27 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Ю.Е. Зарубина с участием: государственного обвинителя прокурора г. Березовского Гикал В.Н., защитника: адвоката Павловой И.И., представившей ордер №305 от 16.04.2026, подсудимой: Носковой М.М., потерпевшего: Нуриахметова Р.Р., при секретаре: Падериной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Носковой Марины Михайловны, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающей не официально, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носкова М.М. совершила преступление в г. Березовском при следующих обстоятельствах. Носкова М.М., в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 28 минут 27.07.2025 года всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Нуриахметову Р.Р. с целью причинения вреда здоровью, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - осколок фарфоровой чайной кружки, нанесла им Нуриахметову Р.Р. один удар в шею слева причинив телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резанной раны шеи слева с частичным повреждением трапециевидной мышцы слева, от 1 -го воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы включительно).
Своими действиями Носкова М.М. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Нуриахметов Р.Р., заявилходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Носковой М.М. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, указав, что подсудимая загладила причиненный ему вред, извинилась перед ним, он её простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевший осознает последствия удовлетворения ходатайства. Подсудимая Носкова М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимой адвокат Павлова И.И. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимой причиненный потерпевшему вред заглажен, принесла свои извинения потерпевшему, который её простил, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Кроме того, подсудимая совершила преступление небольшой тяжести и ранее не судима. Государственный обвинитель Гикал В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Носковой М.М.в связи с примирением сторон, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности, несмотря на то, что она считается не судимой, продолжает проживать с потерпевшим, ссоры могут повторяться.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Конституционный Суд в п.16 указанного определения отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельствауголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по смыслу закона указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом при разрешении ходатайства потерпевшего Нуриахметова Р.Р. учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: Носкова М.М. принесла свои извинения потерпевшему за причиненный моральный вред, он её простил. Претензий к нему материального и морального характера не имеет. Таким образом, принимая во внимание, что Носкова М.М. на момент совершения преступления не судима, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимая фактически примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, который её простил, возместила полностью вред, против прекращения уголовного дела не возражала, суд, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив подсудимую от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,П О С Т А Н О В И Л:
Носкову Марину Михайловну освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Носковой Марины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Нуриахметовым Р.Р. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носковой Марины Михайловны - отменить. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней. Мировой судья: Зарубина Ю.Е. Копияверна