РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курумканского района РБ в интересах Урбазаева В.Ч. к ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РБ в интересах Урбазаева В.Ч. обратился в суд с иском к ООО МКК «Триумвират», в котором просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Урбазаева В.Ч.
Требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры района установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Урбазаева В.Ч., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило в ООО МКК «Триумвират» заявку на предоставление микрозайма от имени Урбазаева В.Ч., заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. При обращении за получением займа неустановленное лицо от имени Урбазаева В.Ч. заполнило заявление с использованием интернет-сервиса на сайте <адрес>, далее с помощью ввода данных получило доступ к личному кабинету, где оставило заявку на получение займа. В процессе аутентификации неустановленным лицом от имени Урбазаева В.Ч. заполнена заявление-анкета на получение микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с неустановленным лицом от имени Урбазаева В.Ч. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неустановленному лицу от имени Урбазаева В.Ч. предоставлен заем в размере 15 000 руб. Урбазаева В.Ч. действия по заключения указанного договора не совершала, денежные средства по договору потребительского займа ей не поступали. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, вышеуказанный договор потребительского займа ничтожен как сделка.
В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Истец Урбазаева В.Ч. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ООО МКК «Триумвират» извещены о месте и времени судебного заседания, представителя не направили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В материалах дела имеется заявление Урбазаева В.Ч. прокурору с просьбой защитить ее права в судебном порядке. Таким образом, прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п.1 и 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз.1 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
На основании п.2.10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в «Личный кабинет» на сайте ООО МКК «Триумвират» от имени Урбазаева В.Ч. заполнена анкета заемщика и заявление на получение потребительского займа. В анкете указан номер мобильного телефона истца. Заявление подписано с помощью цифрового кода подтверждения согласия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Урбазаева В.Ч. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены анкета-заявление на получение займа Урбазаева В.Ч., индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого указаны Урбазаева В.Ч. и ООО МКК «Триумвират», подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.
В договоре потребительского займа о выборе способа предоставления займа в качестве банка-получателя указан ПАО «Сбербанк России», посредством перевода на расчетный счет. Из указанных документов следует, что они были подписаны простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Урбазаева В.Ч. обратилась с заявлением в Отд. МВД России по <адрес> о том, что неустановленное лицо оформило на ее имя микрозайм в размере 15 000 руб.
Постановлением и.о. дознавателя ГД Отд. МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N1-№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, дистанционным способом оформило от имени Урбазаева В.Ч. займ в ООО МКК «Триумвират» в размере 15 000 руб.
Согласно информации ООО МКК «Триумвират», Общество осуществляет деятельность по предоставлению займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). В целях подписания электронного пакета документов, Обществом в адрес Заемщика на номер телефона регистрации направляется код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения. Заемщиком был подписан электронный пакет документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете Заемщика на сайте Общества. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на Урбазаева В.Ч. через интернет на сайте <адрес>. Урбазаева В.Ч. указала в заявке свои анкетные данные, в том числе паспортные данные, электронную почту, номер телефона №. Запрашиваемая сумма составила 15 000 руб. После подписания договора займа, указанная денежная сумма была переведена клиенту, путем перечисления со счета займодавца №, открытого в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в <адрес>, на указанный заемщиком в анкете номер карты №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД Отд. МВД России по <адрес> уголовное дело № приостановлено.
Из копии протокола допроса Урбазаева В.Ч. в качестве свидетеля следует, что в июле-августе 2025 г. в мессенджере Телеграмм поступило смс-сообщение от знакомого мужчины с текстовым сообщением «Привет, это ты на фото?» и был прикреплен файл. Она открыла файл и сразу закрыло это окно. Соседка сообщила, что ее взломали. По данному факту она обратилась в полицию. Совместно с сотрудником совершила вход в личный кабинет ООО МКК «Триумвират», где имелись все ее данные и указано, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 15 000 руб. Однако регистрацию в их личном кабинете она не совершала.
Таким образом истец не выражала волю на заключение договора займа, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц противоречит положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств волеизъявления Урбазаева В.Ч. на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусматривают требования ст.153 ГК РФ, суду не представлено, заемные средства были предоставлены не Урбазаева В.Ч. и не в результате ее действий, а иному лицу, действующему от имени Урбазаева В.Ч., но не уполномоченным ею в установленном законом порядке на совершение действий от ее имени.
Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Урбазаева В.Ч., следует признать незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах Урбазаева В.Ч. к ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» (№) и Урбазаева В.Ч. (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова