РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Манякина А.В., рассмотрев жалобу защитника Столярчука Николая Алексеевича – Булатова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> Столярчук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Столярчука Н.А. – Булатов А.А. подал в Дальнегорский районный суд Приморского края жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела суд установил, что Столярчук Н.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просил не лишать его права управления транспортным средством. Данный факт противоречит материалам дела полностью. Судебной повестки, телефонограммы или иного уведомления о дате судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получал, вследствие чего его право на защиту и иные процессуальные права существенно нарушены. В ходе судебного заседания он сообщал о необходимости допроса свидетеля, потерпевшего. Но суд не принял достаточных мер по вызову в судебное заседание свидетеля, потерпевшего, чем нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. В суде не было заслушано должностное лицо, составившее протокол об административном происшествии. Не была исследована видеозапись событий, которая указана в обжалуемом постановлении. Повреждения автомобиля потерпевшего – «<...>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Вахновой О.Г., не характерны для повреждений, при наезде автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Столярчуку Н.А. Данных доказательств недостаточно для установления вины Столярчука Н.А. в причинении повреждений автомобилю потерпевшей.
Защитник Столярчука Н.А. – Булатов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей Столярчук Н.А. не понимал, что происходит в связи с плохим самочувствием, о чем свидетельствует сигнальный лист от <дата>. Достоверность телефонограммы от <дата> вызывает сомнения, поскольку 2-3 мин. недостаточно для изложения всех событий указанных в телефонограмме.
Столярчук Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» Михайленко А.В. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Столярчука Н.А. <дата> поступил звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что <дата> Столярчук Н.А. управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «<...>», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вахнову Э.Ю., но фактически транспортным средством пользуется его супруга Вахнова О.Г., после чего Столярчук Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. <дата> Столярчук Н.А. чувствовал себя плохо, ему вызывали скорую помощь, поэтому протокол был составлен позже <дата>. При составлении протокола он спрашивал у Столярчука Н.А. о его состоянии, Столярчук Н.А. говорил, что чувствует себя хорошо. После составления протокола Столярчук Н.А. на машине поехал на судебный участок для рассмотрения материала. Телефонограмму от <дата> составлял он, разговор с Орбан А.А. занял не больше 2-3 минут, все, что ему сообщил Орбан А.А., он изложил в телефонограмме.
Свидетель Вахнова О.Г. в судебном заседании пояснила, что у ее мужа в собственности имеется транспортное средство «<...>», с государственными регистрационными знаками №, которым фактически пользуется она. Ей сообщил сосед о том, что во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Она просмотрела видеозапись и увидела, что ее транспортное средство повредил Столярчук Н.А. Она хотела разрешить все мирным путем, пришла поговорить со Столярчуком Н.А., но он стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она позвонила в МО МВД России «Дальнегорский». Все жители дома, которые паркуют свои транспортные средства на придомовой территории, переживают за свои машины, поскольку Столярчук Н.А. уже много раз повреждал машины жителей дома.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 10 час. 11 мин. Столярчук Н.А., управляя автомобилем марки «<...>», с государственными регистрационными знаками №, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, а именно совершил столкновение со стоящим транспортным средством <...>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Вахнову Э.Ю., повредив его, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения».
Факт совершения Столярчуком Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>2 от <дата>; заявлением КУСП № от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснением Вахновой О.Г. от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» от <дата>; карточкой учета транспортного средства, телефонограммой от <дата>, из которой следует, что Орбан А.А. сообщил инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» о том, что <дата> примерно в 10 час. 10 мин. он шел домой и увидел, что автомобиль «<...>», с государственными регистрационными знаками №, уперся в заднюю часть автомобиля «<...>», с государственными регистрационными знаками №; фототаблицей; просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, которая с очевидностью указывает на контакт транспортного средства «<...>», с государственными регистрационными знаками № с припаркованным транспортным средством марки «<...>», с государственными регистрационными знаками № и последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Столярчука Н.А. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление, и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.
Доводы жалобы о невиновности Столярчука Н.А. суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
К изложенным в жалобе, а также в судебном заседании защитником Булатовым А.А. доводам о том, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для признания в действиях Столярчука Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Столярчука Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того при рассмотрении дела мировым судьей Столярчук Н.А. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал.
Действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП (п. 2.6 ПДД РФ).
Указанные требования ПДД РФ водитель Столярчук Н.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Поскольку в результате действий водителя Столярчука Н.А., управлявшего транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах было повреждено припаркованное транспортного средство, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Такие действия водителя наряду с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия обоснованно у мирового судьи сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, а также признанием вины самого Столярчука Н.А.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Столярчука Н.А.
Доводы жалобы о том, что Столярчук Н.А. судебных повесток, телефонограмм или иного уведомления о дате судебного заседания не поучал, вследствие чего его право на защиту существенно нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Столярчук Н.А. присутствовал лично, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Столярчуком Н.А. административного правонарушения, личность виновного, а именно наличие справки о том, что Столярчук Н.А. содержаться в спецприемнике не может, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, один год.
Доводы защитника Столярчука Н.А. – Булатова А.А. о том, что телефонограмма составленная старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» Михайленко А.В. от <дата> вызывает сомнения, поскольку 2-3 минут для совершения телефонного звонка и разговора с Орбан А.А. недостаточно для изложения всех событий указанных в телефонограмме инспектора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно распечатки детализации телефонных звонков абонента с номером +№, принадлежащего инспектору Михайленко А.В. от <дата>, следует, что был совершен звонок от абонента №, принадлежащего Орбану А.А., где время звонка составляет 18:58, а продолжительность звонка 04:49, по мнению суда апелляционной инстанции, данного времени достаточно для изложения содержимого телефонограммы.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о признании Столярчука Николая Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу защитника Столярчука Николая Алексеевича – Булатова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Манякина