РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата> года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу <...> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата> <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с данным постановлением, <...> подала в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.
Просит постановление должностного лица № от <дата> отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании <...> и её защитник <...> доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Защитник <...> –Карлюк Т.А. в судебном заседании дополнила, что второй участник ДТП <...> выезжая на полосу движения, не уступил <...> дорогу, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП и невозможность соблюдения <...> дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Также основываясь на предположениях, указала, что подлежит исключению из доказательств схема дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней не указано, каким специальным техническим средством были произведены измерения, указанные в схеме, а также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие измерительного прибора требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Инспектор ДПС МО МВД России «Дальнегорский» <...>. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает вынесенное постановление инспектором законным и обоснованным.
Суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». В тот день, <дата>, совместно со старшим инспектором ДПС, ст. лейтенантом полиции Сиводедом И.В., находился на дежурстве и выезжал на ДТП в районе <адрес>, где оформлял схему дорожно-транспортного происшествия.
По настоящему материалу по схеме ДТП он указал место столкновения автомобиля, с которым совершила столкновение <...> под управлением автомобиля «<...>» и с автомобилем «<...>», под управлением гр-на <...>
<...> совершила столкновение с транспортным средством гр-на <...> которое остановилось перед регулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходящего в данный момент, проезжую часть по данному пешеходному переходу.
В отношении <...> было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пункта 9.10 ПДД РФ. Данная гражданка отказалась расписываться в указанном постановлении в виду несогласия с данным правонарушением, совершенным ею. В результате чего в отношении <...> был составлен протокол по части 1 статье 12.15 КоАП РФ.
Он оформлял схему ДТП в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, воспользовавшись лазерной рулеткой, пригодной для работы, что подтверждено свидетельством о поверке средства измерений. Ширина дорожного полотна в месте столкновения составляет 10,2 метра, данные он в схему не внёс, по причине переполоха на месте дорожного происшествия.
Старший инспектор <...> дал показания, аналогичные по содержанию показаниям старшего инспектора <...> данным в ходе судебного заседания; содержащаяся в них информация соответствует изложенной инспектором <...> в ходе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что им в постановлении № от <дата> ошибочно указаны координаты места происшествия в районе <адрес> км, координаты места происшествия необходимо считать в районе <адрес> км.
Второй участник дорожно- транспортного происшествия <...> в судебном заседании пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. <...> должна была соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» правомерно привлек <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, просмотрев видео от <дата>, содержащееся на носителе СD - диска, приобщенного к административному материалу Госавтоинспекцией, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <...> послужило то, что <дата> в 11 час. 25 мин. водитель <...> управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> метров автодороги <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учла необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, допустила столкновение с автомобилем «<...> <...>» c государственным регистрационным номером №, под управлением водителя <...>
Фактические обстоятельства совершения <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оценены судьёй в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, в котором <...> от подписи отказалась; протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором <...> от подписи отказалась; сообщением КУСП № от <дата> о регистрации сообщения о правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснением <...>; рапортом сотрудника полиции <...> от <дата>; видеозаписью о ДТП № от <дата>.
Как установлено в судебном заседании, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, содержание которой удостоверено подписями водителей <...> ширина дорожного полотна в месте столкновения составляет 10,2 метра.
Столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии от км.столба 29,9 метра до переднего колеса <...>», то есть на полосе движения транспортного средства «<...>» под управлением <...>
Каких-либо пометок о том, что необозначенное на схеме место удара автомобиля «<...>» под управлением <...> с автомобилем «<...>» под управлением <...> не ставит под сомнение вывод о причастности <...> к дорожно-транспортному происшествию.
Так, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> в его заднюю часть.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи СD - диска четко видно, что автомобиль <...> уже проехал перекресток и в момент столкновения закончил движение по перекрестку, остановившись для того, чтобы пропустить пешеходов, о чем свидетельствует расстояние от перекрестка до автомобиля <...> указанное в схеме ДТП (33,2 метров).
Исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений транспортных средств «<...>» государственный регистрационный знак № - спереди посередине и «<...>» государственный регистрационный знак № - сзади слева, отраженных в дополнении к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что столкновение автомобилей произошло в ходе не соблюдения <...> дистанции до движущегося впереди транспортного средства «№» под управлением <...>
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> автодороги <адрес>, <...> управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<...> <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением <...> что привело к столкновению автомашин.
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения.
Автомобиль под управлением <...>. следовал за автомашиной <...>, что обязывало <...> соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем <...> любого маневра, в том числе и остановки транспортного средства, который он осуществил.
Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением <...> своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на остановившийся автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением <...>, для того, чтобы пропустить пешеходов.
При таких обстоятельствах правомерность выводов должностного лица о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Между тем, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения <...> требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <...> не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Утверждение <...>. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Вопреки доводам <...> то обстоятельство, что удар пришелся в левую часть автомашины Козырева, повреждены передняя и задняя левые двери, нижняя часть кузова автомобиля не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на <...> обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Утверждение <...> о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя <...> нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемой жалобы и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.
Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку она составлена в установленном порядке и надлежащим должностным лицом.
Ссылки в жалобе на недопустимость составленной сотрудником Госавтоинспекции схемы дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку данная схема составлялась уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые согласились с ее содержанием и удостоверили ее правильность своими подписями. Порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, довод <...> о ненадлежащем составлении схемы ДТП, на выводы о виновности <...> в совершении вмененного административного правонарушения не влияет, поскольку факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением <...> установлен на основании совокупности иных исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
При назначении <...> административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Законность привлечения <...>. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено <...>. согласно санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.
Срок давности и порядок привлечения <...> к административной ответственности соблюдены.
Право <...> на защиту при производстве по делу реализовано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> № о признании <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.
Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.
Судья Е.С. Салмина