РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата> года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «<...> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью УК «<...>»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью УК «<...>» (далее – ООО УК «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Дальнегорский районный суд, представитель ООО УК «<...>» Петряев А.В. просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что предметом проверки являлось состояние общего имущества (подъезд) многоквартирного дома по <адрес>. Данное помещение является общедоступным. Контролирующие лица имели полную возможность провести визуальный осмотр и фотофиксацию без какого-либо участия представителя Общества. Более того, состояние подъезда было уже зафиксировано в ходе выездного обследования <дата> (акт №, фототаблица), то есть информация, ради получения которой проводился инспекционный визит, уже находилась в распоряжении контрольного органа. В постановлении не приведено никаких доказательств того, что отсутствие представителя конкретно и фактически сделало невозможным проведение каких-либо действий, входящих в программу проверки, кроме составления формального акта о невозможности проведения проверки. Следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО УК «<...>» Петряев А.В. изложенные доводы в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Дальнегорского муниципального округа <...> в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Основанием для привлечения ООО УК «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт того, что <дата> в 14 час. 00 мин. ООО УК «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение, 1, будучи должным образом уведомленным о проведении инспекционного визита, не обеспечило присутствие своего представителя по адресу: г. <адрес> <адрес>, чем не выполнило требования контролирующего органа местного самоуправления, что повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «<...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон от 26 декабря 2008 года), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 1 статьи 25 Закона от 26 декабря 2008 года при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Положением «О муниципальном жилищном контроле на территории Дальнегорского городского округа Приморского края» утвержденным решением Думы Дальнегорского городского округа от 29.10.2021 № 693 (с изм. от 30.06.2023 №117) отделом муниципального контроля администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (далее - контрольный орган) принято решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в виде инспекционного визита в отношении ООО УК «<...>».
Основанием проведения инспекционного визита послужило поручение Главы Дальнегорского муниципального округа Приморского края от <дата> №, в котором, контрольному органу, были поставлены задачи по осуществлению контроля за проведением текущего ремонта в подъезде, восстановления освещения в многоквартирном <адрес>. В данном многоквартирном доме в муниципальной квартире (<адрес>) проживает ветеран боевых действий СВО <...>
В ходе выездного обследования выявлено, что: в первом подъезде многоквартирного дома между тамбуром и площадкой цокольного этажа, на лестничном марше установлена деревянная ступенька вместо бетонной; частично отсутствуют перила (на цокольном и первом этажах в подъезде); металлические элементы лестницы (опоры, ограждения) имеют ржавый вид; стены в подъезде имеют разрушения отделочного слоя, в виде шелушения краски и отслоения штукатурного слоя; стены межквартирного коридора на первом этаже имеют разрушения отделочного слоя, в виде шелушения краски и отслоения штукатурного слоя.
По итогам выездного обследования ООО УК «<...>» объявлено предостережение от <дата> № и составлено мотивированное представление от <дата> № о необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в виде инспекционного визита (далее - инспекционный визит).
Решением (заявлением) начальника отдела контрольного органа, мотивированное представление от <дата> № было согласовано и направлено на рассмотрение в органы Прокуратуры Приморского края.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения инспекционного визита было получено решение (согласование) прокурора от <дата> №. Инспекционный визит был запланирован на <дата>.
В соответствии с ч.4 ст.70 Федерального закона № 248-ФЗ Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Контрольный орган обеспечил размещение документов, касающихся инспекционного визита, в том числе решение о его проведении, в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий накануне дня проведения инспекционного визита.
<дата> был осуществлен выезд по адресу местонахождения юридического лица ООО УК «<...>» (г. <адрес> <адрес> <адрес>) с целью, личного вручения Уведомления от <дата> № о проведении внепланового инспекционного визита.
Входные двери ООО УК «<...>» были закрыты, на входных дверях помещения было размещено объявление, что <дата> выходной день.
Так же, уведомление от <дата> № было направлено по электронной почте на адрес: <...>@mail.ru. (Согласно данным ГИС ЖКХ адрес электронной почты ООО УК «<...>»: <...>@mail.ru).
В назначенное время <дата>, уполномоченное лицо (представитель по доверенности) ООО УК «<...>» по адресу: <адрес>, не обеспечило свое присутствие, пояснений по причине неявки представителя, как и иных письменных объяснений не предоставило, что повлекло невозможность проведения и окончания контрольного (надзорного) мероприятия.
В ЕРКНМ (КНМ <...> от <дата>) были размещены сведения о проведении повторного инспекционного визита, который был запланирован на <дата> в 14:00 часов.
Уведомление и копия решение о проведении повторного инспекционного визита было вручено нарочно представителю Общества <дата> (вх. №,143 от <дата>) и направлено почтовым отправлением (идентификатор №). Почтовое отправление было получено контролируемым лицом <дата>.
В назначенное время <дата>, уполномоченное лицо (представитель по доверенности) ООО УК «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечило свое присутствие, пояснений по причине неявки представителя, как и иных письменных объяснений не предоставило, что повлекло невозможность проведения и окончания повторного контрольного (надзорного) мероприятия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Привлекая ООО УК «Доверие Центр» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ООО УК «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, ООО УК «<...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован мировым судьей с учетом имеющихся доказательств и критериев их относимости, допустимости и достоверности и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества во вменяемом правонарушении признана доказанной.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления от <дата>.
Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Оснований для снижения размера административного штрафа или замены на предупреждение не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью УК «<...>» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «<...>» Петряева А..– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Салмина