Дело №5-580/6-2025 УИД:42MS0136-01-2025-002864-54 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушенииг. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> Левашов Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении:
Бобрикова Юрия Георгиевича, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил протокол 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении с подтверждающими материалами, согласно которого:
Бобриков Юрий Георгиевич <ДАТА5> в 02-31 часов по адресу: <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) Бобрикова Юрия Георгиевича не содержится.
В действиях(бездействии) Бобрикова Юрия Георгиевича содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Бобриков Юрий Георгиевич и его защитник <НОМЕР> <ФИО1> в судебном заседании вину не признали, пояснили, что Бобриков Юрий Георгиевич <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, на момент совершения инкриминируемого деяния действительно имел признаки опьянения, т.к. находился в сильной степени опьянения. При этом, Бобриков Юрий Георгиевич настаивает на том, что находясь в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, им не управлял, сел в данный автомобиль только для того, чтобы забрать свои вещи перед эвакуацией. Бобриков Юрий Георгиевич, сославшись на нарушение памяти, затруднился ответить почему находясь в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии сотрудника ГИБДД демонстративно нажимал и отжимал педали управления автомобилем, в том числе педаль тормоза, а также переключал селектор автоматической коробки переключения передач (АКПП). Неоднократно менял свои показания относительно того, в какое положение был им переключен селектор АКПП, сначала заявлял, что переключил его в положение «нейтраль» и поэтому автомобиль не мог двигаться, но после обозрения видеозаписи и опроса специалиста заявил, что селектор АКПП был переключен в положение «реверс», т.е. в положение заднего хода. При этом пояснил, что когда переключал селектор АКПП <НОМЕР> на его положение не смотрел, т.к. пристально смотрел на сотрудника ГИБДД. После изменения показаний относительно положения селектор АКПП, в которое был переведен автомобиль, Бобриков Юрий Георгиевич стал настаивать на том, что автомобиль не мог начать движение при отжатии педали тормоза ввиду того, что предварительно он нажал на кнопки и активировал режимы «AUTOHOLD» и электронного стояночного тормоза. Изначально о совершении данных действий Бобриков Юрий Георгиевич не заявлял. Также заявил, что сотрудник ГИБДД находился в состоянии аффекта и не мог видеть момент движения автомобиля, что сотруднику ГИБДД показалось, что автомобиль начал движение.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> пояснили, что присутствовали по адресу: <АДРЕС>, и наблюдали, как Бобриков Юрий Георгиевич сел на водительское место в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленный к эвакуации, а затем сотрудники ГИБДД достали сопротивляющегося Бобрикова Юрия Георгиевича из данного автомобиля, посадили в служебный автомобиль и увезли. При этом данные свидетели пояснили, что они не видели момент движения автомобиля, но в момент описываемых событий была уже ночь, было темно, а они находились о места происшествия на расстоянии более 10 метров. Также данные свидетели пояснили, что в момент нахождения Бобрикова Юрия Георгиевича в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль был заведен.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> Кузбассу <ФИО5> пояснил, что в ночь на <ДАТА5> он в составе экипажа оформлял административный материал по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. По окончании оформления материалов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, готовился к эвакуации, но Бобриков Юрий Георгиевич, представившийся как знакомый <ФИО6> активно возражал, против эвакуации автомобиля, на что ему было сообщено, что автомобиль подлежит эвакуации, после чего Бобриков Юрий Георгиевич заявил о том, что ему необходимо забрать личные вещи из автомобиля. В связи с этим, инспектор <ФИО5> позволил Бобрикову Юрию Георгиевичу сесть в автомобиль для сбора вещей. Бобриков Юрий Георгиевич в его присутствии сел в заведенный автомобиль на место водителя и стал собирать свои вещи, но потом, закрыл дверь и окно автомобиля и демонстративно смотря на него стал нажимать и отжимать педаль тормоза и переключать селектор АКПП при заведенном двигателе. В результате данных действий Бобрикова Юрия Георгиевича автомобиль дернулся и проехал 5-10 см., после чего инспектор <ФИО5> расценил данные действия Бобрикова Юрия Георгиевича как управление автомобилем и препятствование его эвакуации и стал доставать Бобрикова Юрия Георгиевича, который сопротивлялся, с водительского места автомобиля. С помощью подоспевшего напарника, им удалось достать сопротивляющегося Бобрикова Юрия Георгиевича из автомобиля, после чего тот был сопровожден в служебный автомобиль. При этом, Бобриков Юрий Георгиевич очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения и имел признаки алкогольного опьянения. Однако, оформить административный материал в отношении Бобрикова Юрия Георгиевича на месте в служебном автомобиле не представилось возможным, т.к. рядом со служебный автомобилем находились знакомые Бобрикова Юрия Георгиевича, которые предпринимали попытки воспрепятствовать оформлению административного материала. В целях надлежащего соблюдения процедуры оформления административного материала и из<НОМЕР>за неадекватного поведения как Бобрикова Юрия Георгиевича, так и его знакомых, находящихся возле служебного автомобиля, было принято решение о доставлении Бобрикова Юрия Георгиевича в Отдел полиции «Южный». По прибытии в Отдел полиции «Южный» по адресу: <АДРЕС>, Бобрикову Юрию Георгиевичу были разъяснены его права и обязанности в том числе разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФобАП. Ввиду наличия признаков опьянения в отношении Бобрикова Юрия Георгиевича был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бобриков Юрий Георгиевич от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП Бобрикову Юрию Георгиевичу разъяснялись и были понятны. Действия или бездействия сотрудников ГИБДД не обжаловались и незаконными не признавались.
Также в судебном заседании был опрошен специалист <ФИО7>
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, <НОМЕР> влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров <НОМЕР> Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров <НОМЕР> Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Бобрикова Юрия Георгиевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
светокопией протокола 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства;
свидетельством о поверке, карточкой операции с ВУ;
справкой от <ДАТА4>;
видеозаписями;
показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4> и инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, сведениями о личности и об административных правонарушениях;
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Бобриков Юрий Георгиевич по адресу: <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя <ДАТА4> в 01-40 часов транспортным средством <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <ДАТА4> в 02-25 часов в Отделе полиции «Южный» по адресу: <АДРЕС>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) Бобрикова Юрия Георгиевича не содержится.
Сам Бобриков Юрий Георгиевич признал, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния действительно имел признаки опьянения, т.к. находился в сильной степени опьянения.
При этом, доводы Бобрикова Юрия Георгиевича и его защитника о том, что Бобриков Юрий Георгиевич не виновен в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, т.к. отсутствуют доказательства того, что автомобиль в результате действий Бобрикова Юрия Георгиевича сдвинулся с места, несостоятельны.
Из фактических обстоятельств дела следует и на представленных в материалы дела видеозаписях четко зафиксировано, что в ночь на <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, производилась эвакуация автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный автомобиль находился около эвакуатора в заведенном состоянии. Бобриков Юрий Георгиевич в сопровождении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> проследовал к данному автомобилю, сел на водительское место и стал собирать личные вещи, находящиеся в автомобиле. После окончания сбора вещей, Бобриков Юрий Георгиевич около 01-40 часов повернул лицо к инспектору <ФИО5> и смотря прямо на инспектора, демонстративно закрыл дверь и окно автомобиля и при заведенном двигателе стал нажимать и отжимать педаль тормоза автомобиля, переключать селектор АКПП в положение, позволяющее автомобилю начать движение.
При этом инспектор <ФИО5> прямо настаивает на том, что в результате действий Бобрикова Юрия Георгиевича автомобиль дернулся и проехал 5-10 см., в связи с чем он был вынужден пресечь действия Бобрикова Юрия Георгиевича, который сопротивлялся, и с помощью напарника достать его из автомобиля.
Показания инспектора <ФИО5> прямо подтверждаются видеозаписями, в том числе видеозаписью из служебного автомобиля и видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора <ФИО5>. То обстоятельство, что данные видеозаписи совершены в темное время суток и на них четко не зафиксирован момент движения автомобиля, не свидетельствует о наличии сомнений в факте управления Бобриковым Юрием Георгиевичем автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Ссылка Бобрикова Юрия Георгиевича на заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, как на доказательство того, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате его действий не мог сдвинуться в места, несостоятельна.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> <НОМЕР> специалист <ФИО7> пришел к выводам, что автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, укомплектован функцией «AUTOHOLD»; что движение данного автомобиля с включенной функцией «AUTOHOLD», и выбором режима движения «R» или «D» технически не возможно; что движение данного автомобиля на видеозаписи в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921_2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922_0127_0149/размер 43,9Мб не происходит; что активированная функция «AUTOHOLD» и статичное (неподвижное) состояние автомобиля на видеозаписи в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921 2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922_0127_0149/размер 43,9Мб, с технической точки зрения состоит в причиной связи.
При этом, в описательной части заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> указано следующее:
Предоставленный автомобиль, оборудован электронным стояночным тормозом и функцией «AutoHold». Электронный стояночный тормоз (ЕРВ, Electronic Parking Brake) — это электромеханическая система, которая выполняет те же функции, что и традиционный ручной тормоз, но с использованием электроники. Вместо механического рычага, тросов и системы тяг здесь работает электроника, управляющая электроприводами на задних колёсах. Функции ЕРВ: удержание автомобиля на месте во время стоянки; предотвращение отката автомобиля при старте на подъёме; аварийное торможение при выходе из строя рабочей тормозной системы. Auto Hold (AutoHold) в автомобиле — функция, которая автоматически удерживает автомобиль на месте после полной остановкн без нажатия на педаль тормоза. Это дополнительная функция электромеханического стояночного тормоза, обычно именуемого «электронным ручником». Функция включается и выключается с помощью кнопки на центральной консоли или панели приборов. R (Reverse) — режим движения автомобиля с автоматической коробкой передач (АКПП), который означает задний ход. D (Drive) в автоматической коробке передач (АКПП) — режим движения вперед.
Представленные два видео файла в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921_2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922_0127_0149/размер 43,9Мб являются видеозаписями которые выполнены в цвете, в целом удовлетворительного качества, обладают определенной информативностью для проведения исследования.
В результате просмотра видеозаписи с наименованием файла «20250922_0127__0149» с использованием программы «VLC media player», при помощи функции «захвата кадра» программой «FastStone Image Viewer», определены ключевые кадры, на которых можно наблюдать развитие в различные моменты времени:
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, день недели, время; в кадре на автомобиле появляется свет стоп сигналов (иллюстрация <НОМЕР>);
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, день недели, время; в кадре на автомобиле к стоп сигналу добавляется свет фонарей заднего хода (иллюстрация <НОМЕР>). Стоп<НОМЕР>сигнал на автомобиле — это световой прибор красного цвета, который обозначает торможение. Расположен в задней части транспортного средства и используется для предупреждения водителей, следующих за автомобилем, о снижении скорости;
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, день недели, время; в кадре на автомобиле свет фонарей заднего хода и гаснет стоп сигнал (иллюстрация <НОМЕР>).
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, день недели, время; в кадре на автомобиле свет фонарей заднего хода гаснет, и добавляется свет стоп сигнала (иллюстрация <НОМЕР>).
В результате просмотра видеозаписи с наименованием файла «20250921 2137» с использованием программы «VLC media player», при помощи функции «захвата кадра» программой «FastStone Image Viewer», определены ключевые кадры, на которых можно наблюдать развитие в различные моменты времени:
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, время, координаты ; в кадре изображена средняя часть автомобиля которая находится напротив стойки дорожного знака «осторожно дети» (иллюстрации №<НОМЕР>-14, иллюстрация <НОМЕР>);
<НОМЕР> в углу на представленной видеозаписи изображена дата, время, координаты ; в кадре изображена средняя часть автомобиля которая находится напротив стойки дорожного знака «осторожно дети», спицы заднего левого колеса без смещения, т.е. заднее левое колесо в статическом состоянии (иллюстрация <НОМЕР>).
Автомобиль укомплектован функцией «AUTOHOLD», которая находится в работоспособном/действующем состоянии, а движение Автомобиля с включенной функцией «AUTOHOLD», и выбором режима движения «R» или «D» технически невозможно. Исходя из предоставленных видеозаписей в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921 2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922 0127 0149/размер 43,9Мб, что движение Автомобиля не происходит (Автомобиль находится в статическом состоянии). Потухшие стоп сигналы свидетельствуют о том, что нога находится не на педали тормоза, движение Автомобиля не происходит. А поскольку движение Автомобиля не происходит, то нога находится и не на педали акселератора/газа. Что подтверждает факт активации функции «AUTOHOLD» и активированного стояночного электронного тормоза. Таким образом можно прийти к выводу, что статичное (неподвижное) состояние автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на видеозаписи в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921_2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922_0127_0149/размер 43,9Мб, состоит в причиной связи с активированной функцией «AUTOHOLD» и активированного стояночного электронного тормоза.
Одновременно с этим, допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО7> пояснил, что активация и отключение функций «AutoHold» и электронного стояночного тормоза на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, происходят по нажатии водителем соответствующих кнопок в салоне автомобиля. Из представленных видеозаписей достоверно следует, что в момент инкриминируемого Бобрикову Юрию Георгиевичу деяния, в частности в момент нахождения Бобрикова Юрия Георгиевича на водительском месте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель автомобиля был запущен. При этом из видеозаписи и по внешнему виду автомобиля невозможно сказать включены или отключены в этот момент функции «AutoHold» и электронного стояночного тормоза, на видеозаписи не видно нажимал ли Бобриков Юрий Георгиевич кнопки включения/отключения данных функций. При этом, на видеозаписях четко зафиксировано, что Бобриков Юрий Георгиевич находясь на водительском месте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии рядом находящегося сотрудника ГИБДД при включенном двигателе автомобиля, нажал на педаль тормоза (о чем свидетельствуют вспыхнувшие и горящие огни стоп<НОМЕР>сигнала), потом переключил селектор АКПП в положение заднего хода и отпустил на 1 секунду педаль тормоза, после чего вновь нажал на тормоз, а после этого сотрудники ГИБДД достали Бобрикова Юрия Георгиевича из автомобиля.
Специалист <ФИО7> пояснил, что не видит на видеозаписях момент движения автомобиля. При этом уточнил, что в случае если функции «AutoHold» и электронного стояночного тормоза были отключены <НОМЕР> автомобиль при включенной передаче заднего хода и отжатии педали тормоза должен был неминуемо начать движение. Но по внешнему виду автомобиля невозможно сказать включены или отключены были функции «AutoHold» и электронного стояночного тормоза. О включении данных функций специалист <ФИО7> делает предположение только из<НОМЕР>за того, что не видит на видеозаписях момента движения автомобиля.
При этом, специалист <ФИО7> подтвердил, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД в момент возможного начала движения автомобиля начинает дергаться и менять ракурс, из<НОМЕР>за чего определить наличие или отсутствие момента движения автомобиля возможно, по его мнению, только по косвенным признакам, а именно по изменению положения колес.
Одновременно с этим, специалист <ФИО7> пояснил, что в случае если функции «AutoHold» и электронного стояночного тормоза были отключены, в тот момент, когда Бобриков Юрий Георгиевич на 1 секунду отжал педаль тормоза, автомобиль мог дернуться и проехать 5-10 см, что на видеозаписях могло быть и не зафиксировано из<НОМЕР>за темного времени суток, качества видеозаписей, расстояния, угла и ракурса съемки.
Расстояние от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до служебного автомобиля, с которого производилась видеозапись, специалист <ФИО7> оценил, как чуть более 5 метров.
Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> и показания специалиста <ФИО9> мировой судья не может признать их в качестве доказательств исключающих вину Бобрикова Юрия Георгиевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку вывод специалиста <ФИО9> о том, что в результате действий Бобрикова Юрия Георгиевича автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не мог технически сдвинуться с места, основаны исключительно на предположении о том, что в тот момент были включены функции «AutoHold» и электронного стояночного тормоза, т.к. специалист <ФИО7> не смог разглядеть на представленных видеозаписях момент движения автомобиля.
Однако, исключить момент движения автомобиля исходя из фактических обстоятельств дела, невозможно.
Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> прямо подтвердил, что в результате активных действий Бобрикова Юрия Георгиевича автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дернулся и проехал 5-10 см, после чего действия Бобрикова Юрия Георгиевича были пресечены сотрудниками ГИБДД.
Данные показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> не опровергнуты. Основания сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний, отсутствуют.
Специалист <ФИО7>, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что в результате активных действий Бобрикова Юрия Георгиевича, при отключенных функциях «AutoHold» и электронного стояночного тормоза, и при включенном заднем ходе при отжатии педали тормоза, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, должен был неминуемо начать движение, и за ту 1 секунду, пока была отжата педаль тормоза, автомобиль мог дернуться и проехать 5-10 см.
В данной части показания специалиста <ФИО9> не опровергают, а подтверждают показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>.
Одновременно с указанным, Бобриков Юрий Георгиевич в ходе судебного разбирательства менял свои показания относительно того, в какое положение им был приведен селектор АКПП, и относительно того, по каким причинам автомобиль не мог совершить движение в результате его действий.
При этом, Бобриков Юрий Георгиевич пояснил, что не помнит точно событие административного правонарушения, точную последовательность своих действий, и не может точно вспомнить нажимал ли он на кнопки включения/отключения функций «AutoHold» и электронного стояночного тормоза.
Неустранимых сомнений в том, что Бобриков Юрий Георгиевич управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при этом имел признаки алкогольного опьянения, а впоследствии отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Бобрикова Юрия Георгиевича были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.
Изложенное согласуется с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, <НОМЕР> также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее <НОМЕР> водитель транспортного средства).
Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, <НОМЕР> также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, учитывая, что уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки опьянения, имелись законные основания для направления Бобрикова Юрия Георгиевича на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.
Каких<НОМЕР>либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бобриков Юрий Георгиевич отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что вина Бобрикова Юрия Георгиевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, <НОМЕР> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФоАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п.1 ст.29.ч.1, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бобрикова Юрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок установленный законодательством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста<НОМЕР>машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист<НОМЕР>машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 <НОМЕР> 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> (ГУ МВД России по <АДРЕС>, л/сч 04391056400);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32701000;
номер счета получателя платежа <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032;
Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС>;
КБК 18811601123010001140;
УИН 18810442250680005638.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА9>
В окончательной форме постановление составлено <ДАТА10>
Мировой судья Е.Г. Левашов