Дело № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (следственный №12501320008000571 УИД 42MS0137-01-2025-003092-93) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 09 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи) с участием: государственного обвинителя Ламекина С.С., подсудимой Михеенковой Н.С., защитника - адвоката Логуновой Т.В., действующей на основании ордера № **** (удостоверение № *****) потерпевшей К.О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеенковой Натальи Сергеевны, «обезличено», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Михеенкова Наталья Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 15.08.2025г около 15 часов 30 минут Михеенкова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу «обезличено», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, умышленно взяла сотовый телефон «Xiaomi Redmi АЗХ», принадлежащий К.О.А., положила его в карман одежды и покинула квартиру, тем самым тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi А3Х» стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб Колбасовой О.А. в сумме 4000 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Михеенкова Н. С. распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании Михеенкова Н.С., допрошенная в качестве подсудимой, вину в инкриминируемом ей деянии, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 15.08.2025 г. у К.О.А., признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, с показания, данные ранее подтвердила (л.д.28-30), а именно: что 15.08.2025 года Михеенкова Н.С. созвонилась с К.О.А. договорились с ней встретиться. Около 11 часов Михеенкова Н.С. приехала к К. в гости на «обезличено», где они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Михеенкова Н.С. попросила у К.О.А. телефон, смотрела на нем ролики и слушала музыку. Около 15 часов 15.08.2025 года К.О.А. прилегла и уснула. Михеенкова Н.С оставалась у К.О.А. и смотрела на ее телефоне ролики. В какой-то момент у Михеенковой Н.С. возник умысел похитить у К.О.А. ее сотовый телефон, чтоб его продать и получить материальную выгоду. Михеенкова Н.С. еще немного посидела, после чего около 15 часов 30 минут собралась и ушла от К.О.А., похитив ее сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета. Со слов К.О.А. Михеенковой Н.С. было известно, что телефон К.О.А. приобрела в июне 2025 года. Телефон был в отличном состоянии. Положив телефон К.О.А. себе в карман, Михеенкова Н.С. из общежития вышла на улицу и пошла в «обезличено», который расположен по ул. «обезличено». Телефон был без чехла. Сим- карту из телефона Михеенкова Н.С. вынула и выбросила по дороге в ломбард. Придя в ломбард Михеенкова Н.С. продала телефон К.О.А. за 2000 рублей. Деньги Михеенкова Н.С. потратила на личные нужды. После данного дня она К.О.А. не видела и с ней не общалась. Вину в том, что похитила у К.О.А. сотовый телефон Михеенкова Н.С. признает в полном объеме и в содеянном деянии раскаивается. Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний потерпевшей К.О.А. (л.д.17-18) следует, что К.О.А. проживает одна. У К.О.А. есть знакомая Михеенкова НС, с которой они дружат с детства. 15.06.2025 года К.О.А. в магазине ««обезличено»» по «обезличено» приобрела сотовый телефон «Xiaomi Redmi АЗХ» в корпусе черного цвета за 4999 рублей. Данным телефоном К.О.А. пользовалась очень аккуратно. В конце июля К.О.А. пошла на больничный и на работу не ходила. 15.08.2025 года К.О.А. созвонилась с Михеенковой Н.С. и договорились, что та придет к К.О.А. в гости. Около 11 часов 00 минут Михеенкова Н.С. пришла к К.О.А. в гости на ул«обезличено» и они стали распивать спиртное. Сидели К.О.А. с Михеенковой Н.С. вдвоем и никто больше к ней в гости не приходил. Во время распития спиртного Михеенкова Н.С. неоднократно брала телефон К.О.А. с ее разрешения, смотрела ролики и слушала музыку. Во время распития спиртного около 15 часов К.О.А. решила немного полежать и когда прилегла, то уснула. Михеенкова Н.С. находилась у К.О.А. в комнате и продолжала на ее телефоне смотреть ролики. Около 18 часов 15.08.2025 года К.О.А. проснулась и увидела, что Михеенковой Н.С. в комнате нет. Так же К.О.А. не нашла своего сотового телефона. Заявлять в полицию К.О.А. сразу не стала, так как думала, что Михеенкова Н.С. куда-то вышла и вернется. Михеенкова Н.С. так и не вернулась, связи у К.О.А. с Михеенковой Н.С. не было и поэтому К.О.А. решила обратиться в полицию с заявлением по факту кражи ее сотового телефона. Сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, так как пользовалась К.О.А. телефоном после приобретения только два месяца. Телефон в отличном состоянии. ИМЕЙ телефона «обезличено». В телефоне находилась сим- карта оператора ТЕЛЕ2 «обезличено», которая для К.О.А. ценности не представляет. Желает привлечь Михеенкову Н.С. к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Ущерб К.О.А. причинен в сумме 4000 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля А.В.К. (л.д. 33-37) следует, что А.В.К работает продавцом-приемщиком в «обезличено» по ул. «обезличено». 15.08.2025 года А.В.К. находилась на рабочем месте. Около 16 часов в «обезличено» пришла женщина, которая предложила купить у нее сотовый телефон Redmi АЗХ в корпусе черного цвета. После осмотра сотового телефона А.В.К. сказала, что оценивают телефон в 2000 рублей, на что женщина согласилась. Был составлен договор купли-продажи № 7005 от 15.08.2025 года на имя Михеенковой Н.С., после чего А.В.К передала женщине денежные средства и та ушла. 28.08.2025 г. сотрудниками полиции А. В.К. было предъявлено постановление о производстве выемки и А.В.К. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон Redmi А3Х, а так же документы, подтверждающие скупку сотового телефона. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля Е.А.В. (л.д.57-58) следует, что Е.А.В. работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России ««обезличено»». Работая по нераскрытым преступлениям Е. А.В. было установлено, что в период с 15:00 часов до 18:00 часов 15.08.2025 года неустановленное лицо находясь по адресу «обезличено» похитило сотовый телефон «Redmi А3Х», принадлежащий К.О.А. Впоследствии было установлено что неустановленным лицом является Михеенкова Н.С., которая была задержана и отработана на причастность к совершению данного преступления. Не доверять показаниям потерпевшей К.О.А. у суда нет оснований, так как она неприязненных отношений к Михеенковой Н.С. не испытывает, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания не противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям Михеенковой Н.С., соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: -заявлением К.О.А., (л.д.4), в котором указано, что она просит привлечь к ответственности Михеенкову Н.С., которая 15.08.2025 года в период с 15 часов до 18 часов из «обезличено» похитила сотовый телефон «Redmi АЗХ» имей «обезличено»; - товарным чеком от 15.06.2025 (л.д.9), согласно которого стоимость смартфона Xiaomi Redmi A3X составляет 4999 руб.; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-7), согласно которому осмотрена «обезличено». На момент осмотра в комнате порядок не нарушен; - протоколом выемки (л.д. 39-43), согласно которого А.В.К. добровольно выдала сотовый телефон «Redmi A3X», договор купли-продажи № 7005 от 15.08.2025, договор комиссии № АХ012069 от 15.08.2025 г. оформленные на имя Михеенковой Н.С.; - протоколом осмотра предметов (л.д.46-49), согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. При включении высвечивается имей: 1. «обезличено». На задней крышке имеется надпись «REDMI Xiaomi Communications Со. Ltd. Мade in China Model: 24048RN6CG Powered by Redmi». На момент осмотра телефон повреждений не имеет; - протоколом осмотра документов от 01.09.2025 (л.д.53-54), согласно которому объектом осмотра являются: договор купли-продажи № 7005 от 15.08.2025, в котором указано, что Михеенкова НС , «обезличено» г.р, паспорт «обезличено» продала «обезличено» смартфон «Redmi АЗХ» имей 866659073806842 за 2000 рублей; договор комиссии № АХ012069 от 15.08.2025 в котором указано, что Михеенкова НС. «обезличено» года рождения, паспорт «обезличено», по адресу «обезличено» продала смартфон «Redmi АЗХ» имей 866659073806842 за 2000 рублей. Договор подписан Михеенковой Н.С. и покупателем-продавцом «обезличено» -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.50,51), согласно которого вещественным доказательством признан сотовый телефон «Xiaomi Redmi АЗХ», который возвращен потерпевшей К.О.А.; - распиской К.О.А. (л.д. 52) о возвращении ей сотового телефона «Xiaomi Redmi АЗХ», иными материалами дела. Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд пришел к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Михеенковой Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, на учете «обезличено» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление Михеенковой Н.С. и на условиях жизни ее семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, не судима, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие розыску имущества), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.70), желание возместить причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михеенковой Н.С., оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности Михеенковой Н.С. для достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой. В силу ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Михеенковой Н.С. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией. Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Михеенкову Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ. Обязательные работы отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - телефон «Xiaomi Redmi АЗХ» оставить у потерпевшей Колбасовой О.А., договор купли - продажи № 7005 от 15.08.2025 года и договор комиссии № AX012069 от 15.08.2025 год - хранить при уголовном деле весь срок хранения. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.А.Форышева