Дело №5-6/6-2026 (5-655/6-2025) УИД:42MS0038-01-2025-004105-70 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кемерово 23 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово Левашов Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношенииБабашова Марифа Малик оглы, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ
Бабашов Мариф Малик оглы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 01-10 часов водитель Бабашов Мариф Малик оглы по адресу: <АДРЕС>, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое установлено с использованием специального технического средства - TIGON Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора - 0,235мг/л. Действия Бабашова Марифа Малик оглы не содержат уголовно наказуемого деяния.
Бабашов Мариф Малик оглы и его представитель/защитник <ФИО1> будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание <ДАТА5> не явились, причину своей неявки не сообщили. На основании ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В предшествующем судебном заседании <ДАТА6> представитель/защитник Бабашова Марифа Малик оглы - <ФИО1> пояснила, что Бабашов Мариф Малик оглы вину не признает, <ДАТА4> был трезв, транспортным средством не управлял. Транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА4> управлял друг Бабашова Марифа Малик оглы. Данных данного друга назвать не смогла. Заявила, что отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством. Бабашову Марифу Малик оглы не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования. Об обстоятельствах, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающих по настоящему делу - ей не известно.
Также Бабашов Мариф Малик оглы в судебное заседание <ДАТА5> представил письменные объяснения, согласно которых с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, считает, что событие административного правонарушения и его вина в установленном законом порядке не доказаны, а материалы дела содержат существенные процессуальные нарушения. Недоказанность факта управления транспортным средством. Факт его управления транспортным средством сотрудниками полиции достоверно не установлен и объективно не зафиксирован. В момент прибытия сотрудников полиции я находился вне транспортного средства, за рулём не находился, движение транспортного средства не осуществлял. Сведения о непосредственном визуальном наблюдении сотрудниками полиции процесса управления транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Документы не содержат данных: о времени начала наблюдения за транспортным средством; о моменте его остановки; о конкретных действиях, свидетельствующих о целенаправленном управлении транспортным средством; об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции пришли к выводу о моём управлении. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения документально не подтверждена. Противоречия в фиксации времени события и применения процессуальной меры. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 01 час 10 минут. Вместе с тем в протоколе об отстранении указано, что отстранение от управления транспортным средством произведено также в 01 час 10 минут. Отстранение является мерой обеспечения производства по делу и может применяться только после выявления сотрудником полиции факта управления транспортным средством и признаков правонарушения. Совпадение времени события правонарушения и применения процессуальной меры свидетельствует: об отсутствии фиксации фактического периода управления транспортным средством; об отсутствии последовательности процессуальных действий сотрудников полиции; о невозможности установить момент выявления правонарушения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение само событие административного правонарушения. Отсутствие признательных объяснений. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные объяснения с его стороны, в том числе содержащие признание факта управления транспортным средством либо признание употребления алкоголя до управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не подтверждал изложенные в протоколе сведения и не признавал вину в совершении правонарушения. Нарушение порядка проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не разъяснили ему порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Таким образом, не была обеспечена возможность реализовать предусмотренное законом право на прохождение медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением установленной процедуры. Сам по себе факт фиксации техническим средством наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без достоверного установления факта управления транспортным средством. Недоказанность признаков опьянения. В протоколах указаны признаки опьянения, однако видеозапись не позволяет установить наличие резкого изменения окраски кожных покровов и объективно не может подтверждать наличие запаха алкоголя. Таким образом, указанные признаки зафиксированы исключительно со слов сотрудников полиции и не подтверждены иными доказательствами. Таким образом, материалы дела не содержат совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и его виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в его пользу. Просил суд: прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; признать невозможным проверку обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, без исследования видеозаписи и допроса сотрудника ДПС; признать доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и не поддающиеся проверке в судебном заседании, недопустимыми; признать недоказанным факт управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2> подтвердил все обстоятельства, изложенные в представленных в материалы дела протоколах. Также уточнил, что в ночь с 27 на <ДАТА8> он в составе экипажа <НОМЕР> совместно с лейтенантом полиции <ФИО3> осуществляли патрулирование, в ходе которого около 01-10 часов <ДАТА4> был обнаружен автомобиль Mercedes-Benz GL63AUG, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который совершил маневр поворота без включения сигнала поворота, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. На требование об остановке, водитель автомобиля Mercedes-Benz GL63AUG, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, попытался скрыться, было осуществлено преследование, автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля оказался Бабашов Мариф Малик оглы, <ДАТА2> рождения. Также в салоне автомобиля находился пассажир, данных которого не помнит. Водитель Бабашов Мариф Малик оглы, <ДАТА2> рождения, был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств почему он отказался от исполнения требования об остановке и попытался скрыться. При этом у водителя Бабашова Марифа Малик оглы, <ДАТА2> рождения, был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим, водитель Бабашов Мариф Малик оглы, <ДАТА2> рождения, был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола под видеозапись. При отстранении от управления транспортным средством, водитель Бабашов Мариф Малик оглы, <ДАТА2> рождения, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством Mercedes-Benz GL63AUG, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ему были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, его права в соответствии КоАП РФ, а также разъяснены положения ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством водителю Бабашову Марифу Малик оглы, <ДАТА2> рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - TIGON Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА9>, на что тот согласился добровольно. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Бабашов Мариф Малик оглы, <ДАТА2> рождения, согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовал. Жалоб на противоправные действия(бездействие) сотрудников ГИБДД не заявлял. Представить дополнительные доказательства по делу, в том числе дополнительные видеозаписи, помимо представленных в материалы дела, не имеется возможности, ввиду отсутствия таких дополнительных доказательств.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Бабашова Марифа Малик оглы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельством о поверке;
протоколом 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства;
фотоматериалами и видеозаписями (в том числе истребованными судом);
объяснениями (устными и письменными) инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2>;
сведениями о личности и административных правонарушениях.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что <ДАТА4> в 01-10 часов водитель Бабашов Мариф Малик оглы по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства TIGON Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА9>, показания прибора - 0,235 мг/л. С результатом освидетельствования согласился.
Действия Бабашова Марифа Малик оглы не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельств, указанных в представленных в материалы дела протоколах и акте, при их составлении не было сделано.
Доводы Бабашова Марифа Малик оглы, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прямо противоречат представленным в материалы доказательствам, в том числе видеозаписям и объяснениям инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2>.
Так изначально в материалы дела представлена видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД, на которой зафиксировано, что по дороге по адресу: <АДРЕС>, двигалось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. При этом на требование сотрудников ГИБДД об остановке, водитель данного транспортного средства попытался скрыться, но был пойман сотрудниками ГИБДД.
При этом инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА7> подтвердил, что водителем, управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и попытавшимся скрыться от сотрудников ГИБДД являлся именно Бабашов Мариф Малик оглы.
Какие-либо основания полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, нежели Бабашов Мариф Малик оглы, отсутствуют.
При этом, представленная на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора зафиксирован факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в том числе его движение в попытке уйти от преследования сотрудниками ГИБДД.
Какие-либо основания полагать, что Бабашов Мариф Малик оглы не управлял данным транспортным средством, отсутствуют.
Одновременно с этим, Бабашов Мариф Малик оглы под видеозапись добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом.
Изложенное согласуется с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФобАП.
А согласно п.6 Правило факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Бабашова Марифа Малик оглы проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в приобщенных к материалам дела актах.
В соответствии с порядком применения ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На видеозаписях зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены надлежащим образом под видеозапись. Основания к признанию данных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Видеозаписи каких-либо сомнений не вызывают, согласуются со всеми представленными по делу доказательствами.
Доводы Бабашова Марифа Малик оглы, что сотрудники ГИБДД ему не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, т.к. Бабашов Мариф Малик оглы добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и согласился с результатом данного освидетельствования. Какие-либо основания к направлению Бабашова Марифа Малик оглы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали.
Какие-либо основания полагать, что Бабашов Мариф Малик оглы требовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в проведении такого освидетельствования ему было отказано, отсутствуют. Инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2> пояснил, что Бабашов Мариф Малик оглы не требовал о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия(бездействие) сотрудников ГИБДД не оспаривал и не обжаловал.
Доводы Бабашова Марифа Малик оглы, что у него отсутствовали признаки опьянения и оснований к отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, несостоятельны, т.к. процедуры отстранения от управления от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены и протокол 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения лица составлены под видеозапись. Бабашов Мариф Малик оглы поставил в данных протоколе и акте свои подписи и письменное указание «Согласен» относительно согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо возражения в данных протоколах и акте не указаны. На видеозаписях также не зафиксировано, что Бабашов Мариф Малик оглы возражал против отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», либо против результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления транспортным средством указано как - 01-10 часов, а время составления протокола - 01-21 часов, не указывает на наличие каких-либо противоречий.
По настоящему делу отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФобАП, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований сомневаться в наличии факта управления транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в установлении факта опьянения. Каких-либо пояснений либо оговорок в протоколах сделано не было.
В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КРФобАП, в том числе, положениям ст.28.2 КРФобАП.
Какие-либо основания полагать, что при оформлении материалов дела и совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были как-либо нарушены права Бабашова Марифа Малик оглы и/или совершены в отношении него недобросовестные, противоправные, преступные действия, отсутствуют.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, административное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КРФобАП, не истёк.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч.1 ст.4.1 КРФобАП).
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КРФобАП, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, а именно то, что в течение 1 года, неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КРФобАП).
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в пределах санкции статьи.
На основании п.1 ст.29.ч.1, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабашова Марифа Малик оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок установленный законодательством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 КРФобАП); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КРФобАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 КРФобАП).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС> (Управление МВД России по г. <АДРЕС>;
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32701000;
номер счета получателя платежа <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032;
ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу;
КБК 18811601123010001140;
УИН 18810442250660026362.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА5>.
В окончательной форме постановление составлено <ДАТА14>
Мировой судья Е.Г. Левашов