Дело №5-141/6-2026 УИД:42MS0111-01-2025-000509-05 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кемерово 20 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово Левашов Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении
Горелкина Сергея Николаевича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ
Мировому судье поступил протокол 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, согласно которого:
<ДАТА5> в 03-00 часов водитель Горелкин Сергей Николаевич по адресу: а/д Р255 км 389 (Сибирь), нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>. Состояние опьянения установлено специалистом ХГЛ <ФИО1>
К протоколу об административном правонарушении приложены подтверждающие материалы.
Горелкин Сергей Николаевич и его защитник/представитель - <ФИО2> будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили. На основании ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ранее в ходе предшествующего рассмотрения дела защитник Горелкина Сергея Николаевича - адвокат <ФИО2> вину не признавала, поясняла, что Горелкин Сергей Николаевич автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Будучи трезвым, он не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, откуда не смог самостоятельно выехать. После этого Горелкин Сергей Николаевич вызвал помощь и вынужден был остаться в машине. После того, как в автомобиле закончился бензин и отключился штатный обогреватель, Горелкин Сергей Николаевич стал замерзать и чтобы не замерзнуть употребил алкоголь. Послед этого, приехал грузовой автомобиль, с помощью которого из кювета на дорогу был отбуксирован его застрявший автомобиль. После этого, к Горелкину Сергею Николаевичу подошли сотрудники ГИБДД и заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Горелкин Сергей Николаевич пытался объяснить сотрудникам ГИБДД ситуацию, но они его не послушали. Горелкин Сергей Николаевич не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего данный протокол недействителен. Буксировка автомобиля не является управлением транспортным средством. В случае признания Горелкина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что он работает водителем и при лишении его права управления транспортными средствами он окажется в тяжелом материальном положении, в связи с чем просила назначить минимальное наказание.
Также в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ходатайство мотивировано тем, что из материалов дела <НОМЕР> об административном правонарушении следует, что <ДАТА7> около 03:00 ч. Горелкин С.Н., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> по автодороге Р-255 (Сибирь) на 389 км, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Самостоятельно выехать из кювета Горелкину С.Н. не представлялось возможным. Несмотря на работающий ДВС, система отопления в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> не функционировала, в связи с чем у Горелкина С.Н. также замерзли ноги. В целях получения помощи <ДАТА7> в 05:22 ч. Горелкин С.Н. осуществил звонок по номеру «<НОМЕР>». В 04:45 ч. того же дня в дежурную часть поступил аналогичный сигнал от мимо проезжающего водителя <ФИО3> Прибывшими на место инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> МО у Горелкина С.Н. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол 42 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>). <ДАТА7> в 09:09 ч. было произведено освидетельствование Горелкина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (акт 42 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) последний согласен не был, в связи с чем был составлен протокол 42 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7> (вынесенное <ДАТА8>) специалистом ХТЛ <ФИО1> у Горелкина С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, <ДАТА7> в 11:05 ч. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> было задержано и направлено на специализированную стоянку ООО «Регион Сервис», о чем составлен протокол 42 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства. <ДАТА9> инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> МО капитаном полиции <ФИО4> составлен протокол 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА7> Горелкин С.Н. в 03:00 ч. на автодороге Р255 км 389 (Сибирь) совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> — состояние опьянения установлено. Между тем, сторона защиты полагает, что протокол 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а также основания для применения мер обеспечения производства по такому делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства). Недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении свидетельствует также нарушение допущенные при его оформлении, а именно допущены нарушения ст. 28.2 Коб АП РФ, связанные с извещением лица о дате и времени составления этого протокола. Так, из письменных материалов дела следует, что должностное лицо осуществлял вызов Горелкина С.Н. для составления протокола <ДАТА10>, о чем свидетельствует письменное извещение инспектора и ходатайство Горелкина С.Н. об отложении данного процессуального действия. Следует отметить, что <ДАТА10> административный протокол составлен не был. Между тем, административный протокол составлен должностным лицом в дату <ДАТА9>, т.е. в дату, о которой Горелкин С.Н. не извещался. Также следует отметить, что административный протокол от <ДАТА9> в адрес в установленный срок Горелкину С.Н. не направлялся. Действие (как элемент объективной стороны состава административного правонарушения) в виде движения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением Горелкина С.Н. инспекторами ГИБДД выявлен и зафиксирован не был. Непосредственное обнаружение инспекторами ГИБДД данных, указывающих на управление Горелкиным С.Н. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> исключено ввиду того, что сотрудники прибыли на место съезда автомобиля гораздо позднее случившегося, а движение самого транспортного средства было невозможно ввиду его застревания в снегу. Несмотря на то, что в материалах дела присутствуют данные о том, что у Горелкина С.Н. в рамках медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Горелкин С.Н. действительно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в таком состоянии. Наличие установленного у Горелкина С.Н. состояние алкогольного опьянения обусловлено употреблением алкогольной продукции непосредственно после съезда в кювет на 389 км автодороги Р-255 (Сибирь). При этом, запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, на Горелкина С.Н. в данном случае не распространялся, поскольку съезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в кювет не являлся ДТП. Каких-либо последствий съезда транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в виде причинения вреда здоровью и имуществу других лиц не установлено, в связи с чем, случившееся не относится к ДТП, а значит, что Горелкин С.Н. мог и употребил алкогольный напиток после съезда в кювет. До, в момент и после употребления алкогольной продукции транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> было обездвижено, в связи с чем, Горелкин С.Н. не мог совершить управление им. Сведений об управлении Горелкиным С.Н. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> не имеется, возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу незаконно и необоснованно, ввиду отсутствие состава и события административного правонарушения, а установленное у Горелкина С.Н. состояние алкогольного опьянения возникло в результате употребления алкогольной продукции непосредственно после съезда в кювет, что в свою очередь не является объективной стороной состава иного административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Горелкина Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельством о поверке;
протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
протоколом 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства;
объяснениями Горелкина С.Н. от <ДАТА5>;
распиской от <ДАТА5>;
рапортами от <ДАТА5>;
врачебной справкой от <ДАТА5>;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>;
распечаткой результатов исследования от <ДАТА5>;
справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА5>;
телефонограммой от <ДАТА15>;
сведениями о личности и административных правонарушениях;
фотоматериалами с места совершения административного правонарушения;
рапортами от <ДАТА5>;
истребованными мировым судьей видеозаписями с места совершения административного правонарушения и рапортом.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что <ДАТА5> в 03-00 часов водитель Горелкин Сергей Николаевич по адресу: а/д Р255 км 389 (Сибирь), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно выехать из кювета Горелкин Сергей Николаевич не смог, в связи с чем, через экстренный номер <НОМЕР> поступило несколько сигналов о происшествии, в том числе от мимо проезжающих автомобилей и самого Горелкина Сергея Николаевича в период времени с 04-45 до 06-36 часов, что подтверждается рапортами от <ДАТА5>.
После этого, на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД.
По прибытии сотрудников ГИБДД было зафиксировано, что водитель Горелкин Сергей Николаевич по адресу: а/д Р255 км 389 (Сибирь), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а именно управлял автомобилем в тот момент, когда его автомобиль выезжал из кювета на тросе с помощью грузового автомобиля.
После того, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, выехал из кювета у водителя Горелкина Сергея Николаевича были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В 08-30 часов <ДАТА5> сотрудниками ГИБДД у Горелкина Сергея Николаевича были взяты письменные объяснения, в которых он факт употребления алкоголя отрицал.
Ввиду наличия данных признаков опьянения <ДАТА5> в 09-00 часов был составлен протокол 42 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен под видеозапись в присутствии Горелкина Сергея Николаевича, им подписан и получен.
Права, обязанности и ответственность Горелкину Сергею Николаевичу были разъяснены в соответствии с требованиями законодательства.
После этого, сотрудниками ГИБДД Горелкину Сергею Николаевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, показания прибора 0,739 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> 09-12 часов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горелкин Сергей Николаевич не согласился, о чем совершил соответствующую запись в акте.
После этого, сотрудники ГИБДД направили Горелкина Сергея Николаевича на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА5> 09-20 часов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Горелкин Сергей Николаевич согласился, о чем совершил соответствующую запись в протоколе.
После этого, в период времени с 09-57 до 10-29 часов <ДАТА5> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен соответствующий акт <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у Горелкина Сергея Николаевича установлено состояние алкогольного опьянения, показания 0,525-0,555 мг/л.
После этого, Горелкин Сергей Николаевич был извещен о необходимости явки в ОГИБДД по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, в кабинет <НОМЕР> к 11-00 часам <ДАТА13> для составления протокола об административном правонарушении, о чем представлена расписка от <ДАТА5>, и составлен протокол 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> 11-05 часов о задержании транспортного средства.
<ДАТА13> к 11-00 часам Горелкин Сергей Николаевич в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не явился, после чего <ДАТА14> в 10-46 часов Горелкин Сергей Николаевич телефонограммой был извещен о необходимости явки в ОГИБДД по адресу : пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, в кабинет <НОМЕР> к 10-00 часам <ДАТА4> для составления протокола об административном правонарушении.
<ДАТА4> к 10-00 часам Горелкин Сергей Николаевич в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составлен в его отсутствие, направлен ему почтой.
Каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельств, указанных в представленных в материалы дела протоколах и акте, при их составлении не было сделано.
Доводы защитника, что Горелкин Сергей Николаевич не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что буксировка транспортного средства не является управлением транспортным средством, несостоятельны, поскольку из фактических обстоятельств дела прямо следует и видеозаписью с места происшествия зафиксировано, что Горелкин Сергей Николаевич <ДАТА5> по прибытии сотрудников ГИБДД находился на рулем и активно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при совершении маневра по выезду данного автомобиля из кювета на трассу. То обстоятельство, что в данном маневре ему оказывалась помощь со стороны грузового автомобиля, не исключает ответственности Горелкина Сергея Николаевича, т.к. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был зацеплен с грузовым автомобилем посредством троса, а не жесткой сцепки.
Доводы защитника, что Горелкин Сергей Николаевич не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении несостоятельны, т.к. в материалы дела представлены телефонограмма от <ДАТА15> и рапорт, согласно которых Горелкин Сергей Николаевич был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а именно о необходимости явки в ОГИБДД по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, в кабинет <НОМЕР> к 10-00 часам <ДАТА4>, а указание в телефонограмме даты <ДАТА16>» является опиской при составлении телефонограммы.
То, что указание в телефонограмме даты <ДАТА16>» является опиской при составлении телефонограммы, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГПДС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району капитана полиции <ФИО4>
Одновременно с этим, в материалы дела представлена сопроводительная от <ДАТА4> <НОМЕР> о направлении Горелкину Сергею Николаевичу копии административного протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
Какие-либо основания полагать, что Горелкин Сергей Николаевич вызывался в ОГИБДД по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, в кабинет <НОМЕР> к 10-00 часам для составления протокола об административном правонарушении не на <ДАТА4>, а на <ДАТА16>, но по каким-то неизвестным причинам протокол был составлен не <ДАТА16>, а <ДАТА4>, отсутствуют.
При этом, мировой судья учитывает, что в любом случае Горелкин Сергей Николаевич дважды извещался о необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, но в ОГИБДД так и не явился без уважительных причин.
Согласно телефонограммы от <ДАТА17> инспектор ДПС ГПДС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району капитан полиции <ФИО4> сообщил, что сведения о ШПИ почтового отправления, которым в адрес Горелкина Сергея Николаевича была оправлена копия протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, отсутствуют, поскольку до июня 2025 года ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району передавало почтовую корреспонденцию непосредственно в отделение почты, каждое письмо отдельно, в связи с чем учет почтовых квитанций с указанием ШПИ почтовых отправлений не велся.
Данное обстоятельство не является основанием к признанию протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении недействительным доказательством, поскольку в пункте 4 постановления от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтой.
При этом, Горелкин Сергей Николаевич не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, а его защитник - адвокат <ФИО2> активно участвовала в рассмотрении дела.
Мировой судья полагает, что в отношении Горелкина Сергея Николаевича по настоящему делу отсутствовали препятствия в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, в том числе на ознакомление с материалами дела, действиями должностного лица, выразившимися в направлении копий процессуальных документов.
То обстоятельство, что <ДАТА19> в ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району поступило заявление Горелкина Сергея Николаевича об отложении рассмотрения дела в связи с инфекционным заболеванием, не является основанием к признанию протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, как было указано выше Горелкин Сергей Николаевич был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления указанного протокола, а указанное заявление поступило в ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району уже после составления протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, а на дату составления данного протокола ходатайств об отложении рассмотрения дела от Горелкина Сергея Николаевича не поступало, доказательства обратного отсутствуют.
То обстоятельство, что заявление датировано самим Горелкиным Сергеем Николаевичем ««19» марта 2025г.» не имеет правового значения, т.к. в ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району данное заявление поступило <ДАТА19>, т.е. уже после составления протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении.
При этом, как уже указывалось, Горелкин Сергей Николаевич ни лично, ни через своего защитника/представителя не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении.
Процедура направления Горелкина Сергея Николаевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.
Изложенное согласуется с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> N 1882.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФобАП.
А согласно п.6 Правило факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Горелкина Сергея Николаевича проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в приобщенных к материалам дела актах.
В соответствии с порядком применения ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом на видеозаписях, представленных в материалы дела зафиксировано, что Горелкин Сергей Николаевич управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
Те обстоятельства, что в протоколе об отстранении от правления транспортным средством указано время отстранения - 03-00 часов, а на представленных видеозаписях указано иное время, не являются неустранимыми сомнениями в виновности Горелкина Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Видеозаписи каких-либо сомнений не вызывают, согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Горелкина Сергея Николаевича, рапортами от <ДАТА5> и протоколами, собственноручно подписанными Горелкиным Сергеем Николаевичем.
По настоящему делу отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФобАП, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований сомневаться в наличии факта управления транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в установлении факта опьянения. Каких-либо пояснений либо оговорок в протоколах сделано не было.
В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КРФобАП, в том числе, положениям ст.28.2 КРФобАП.
Какие-либо основания полагать, что при оформлении материалов дела и совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были как-либо нарушены права Горелкина Сергея Николаевича и/или совершены в отношении него недобросовестные, противоправные, преступные действия, отсутствуют.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, административное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КРФобАП, не истёк.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч.1 ст.4.1 КРФобАП).
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КРФобАП, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Смягчающие обстоятельства - тяжелое материальное положение.
При этом, мировой судья полагает, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, семейным и имущественным положением Горелкина Сергея Николаевича, для применения п. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п.1 ст.29.ч.1, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Горелкина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок установленный законодательством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 КРФобАП); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КРФобАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 КРФобАП).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС> району);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32604151;
номер счета получателя платежа <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032;
Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу;
КБК 18811601123010001140;
УИН 18810442250610000092.
Мировой судья Е.Г. Левашов