Дело № 1-17/2026 (следственный №12601320037000116) УИД 42MS0137-01-2026-002535-34 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 13 августа 2026 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи), с участием: государственного обвинителя Золотухина Н.П. подсудимого Макарова В.М., защитника - адвоката Чавыкиной С.В., действующейна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> ( удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Макарова Василия Михайловича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаров Василий Михайлович совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, - преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 22 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно с целью совершения угрозы убийством, схватил <ФИО1> двумя руками за шею и с силой, сдавливая шею двумя руками высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Сука, я тебя задушу!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> вел себя агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.
В судебном заседании <ФИО2> допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном <ДАТА6> около 22 часов 08 минут в отношении потерпевшей <ФИО1> <АДРЕС> области признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания данные ранее (л.д.54-55) подтвердил, а именно: что проживает по <АДРЕС> с 2015 года. В квартире <НОМЕР>, расположенной на одной площадке с его квартирой, проживает <ФИО1>, с которой сложились длительные неприязненные отношения. <ФИО1> постоянно на жалуется на <ФИО3>, провоцирует на конфликт, также <ФИО4>установила видеокамеры в подъезде. <ДАТА6> <ФИО2> находился дома и распивал спиртное, потом договорился с соседкой <ФИО5> встретиться в подъезде на его площадке. <ФИО2> хотел, чтобы <ФИО6>показала ему видеозапись того, что он повредил машину <ФИО5> <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее. Когда <ФИО2> вышел на площадку, то увидел, что на лестничной площадке, между первым и вторым этажами стоят <ФИО5> и <ФИО1> <ФИО2> стал разговаривать с <ФИО5>, но в их разговор постоянно вмешивалась <ФИО1>, при этом оскорбляя <ФИО2> Затем все спустились на площадку первого этажа, <ФИО1> кричала на <ФИО3> и оскорбляла, увидев, что <ФИО1> протянула к лицу <ФИО3> левую руку, <ФИО2> подумал, что <ФИО1> хочет ударить его и укусил <ФИО1> за левую кисть и пошел домой. <ФИО1> продолжала оскорблять <ФИО3>, кричала на него. <ФИО5> в это время была на площадке между первым и вторым этажами. Потом <ФИО3> надоели оскорбления <ФИО1> и он решил напугать последнюю, чтобы та успокоилась. Около 22 часов 08 минут <ДАТА7> <ФИО2> стоял на лестничной площадке первого этажа около «кармана» своей квартиры и <ФИО1> подошла к нему близко и продолжала его оскорблять, тогда <ФИО2> испытал к ней личную неприязнь, схватил <ФИО1> за шею двумя руками и с силой сдавил ее шею, при этом <ФИО2> высказал слова угрозы: «Сука, я тебя задушу!», но на самом деле убивать <ФИО1> <ФИО2> не собирался, хотел просто ее напугать. <ФИО2> видел, что <ФИО1> испугалась, но когда <ФИО2> отпустил ее шею, то <ФИО1> снова высказала в его сторону оскорбительные слова, <ФИО2> замахнулся на нее правой рукой, не помнит, нанес ли ей удар, после этого <ФИО1> отошла от <ФИО3> и поднялась по лестнице, где стояла <ФИО5>, которая видела произошедшее. <ФИО2> зашел к себе в квартиру, после приехали сотрудники полиции, которые забрали <ФИО3> в отдел полиции. Вину в том, что угрожал убийством <ФИО1> <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Макарова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу.
Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д.25-28, 32-34) следует, что <ФИО1> по адресу <АДРЕС> проживает с супругом. В квартире <НОМЕР> проживает Макаров Василий Михайлович. <ФИО2> злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно с соседями, создает конфликты. <ДАТА7> около 22 часов к <ФИО1> пришла соседка <ФИО5>, проживающая в квартире <НОМЕР>, которая попросила <ФИО4>выйти в подъезд с целью помочь в конфликте с <ФИО3>, попросила показать видеозапись <ФИО3> с камер, которые установила <ФИО1> <ФИО4>по просьбе <ФИО5> вышла на лестничную площадку, поднялась на площадку между первым и вторым этажами, при этом <ФИО4>была одета в халат белого цвета, в руках был смартфон, так как хотела показать видеозапись <ФИО3> На площадке <ФИО4> встретилась с <ФИО5>, потом из своей квартиры вышел <ФИО2> <ФИО5> стала разговаривать с <ФИО3>, <ФИО1> стала вступать в разговор <ФИО3> и <ФИО5>, так как хотела показать <ФИО3> видеозапись с телефона. <ФИО3> не понравилось, что <ФИО4> вступает с разговор и тот стал оскорблять <ФИО4> <ФИО1> отвечала <ФИО3> так же. Между <ФИО4>и <ФИО3> произошла ссора, после чего они спустились на площадку первого этажа, где продолжили ссориться. Во время ссоры <ФИО4>жестикулировала руками, а также пыталась показать видеозапись <ФИО3> <ФИО5> в это время стояла на лестнице между первым и вторым этажом. <ФИО2> подошел к <ФИО4>на близкое расстояние. Для того, чтобы <ФИО2>не подошел к <ФИО4>на более близкое расстояние <ФИО4>вытянула к <ФИО3> свою левую руку и в это время <ФИО2> укусил <ФИО4>за левую кисть, от чего <ФИО4>испытала физическую боль. После этого <ФИО2> и <ФИО1> продолжили ссору, Около 22 часов 08 минут <ДАТА5> <ФИО4>подошла к <ФИО3> и продолжала оскорблять <ФИО3>, тогда <ФИО2> схватил <ФИО4>за шею двумя руками и с силой сдавил ее шею, при этом высказал слова угрозы: «Сука, я тебя задушу!» Когда <ФИО2> хватал <ФИО4>за шею, <ФИО4>испытала физическую боль. <ФИО4>испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально, так как <ФИО2> был злой, агрессивный, глаза были бешенные. На мгновение <ФИО4>было тяжело дышать, в связи с чем <ФИО4>испугалась и закричала, в этот момент <ФИО2> отпустил шею <ФИО4> но по прежнему был агрессивен. Когда <ФИО4>хотела уйти от <ФИО3>, то <ФИО2> снова оскорбил <ФИО4> после чего они разошлись по домам. На следующий день на ее шее <ФИО4>были пятна от удушения, а на руке след от укуса. Слова угрозы убийством от <ФИО3> <ФИО4>восприняла реально и считает, что у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы со стороны <ФИО3>, так как в момент угрозы тот был сильно злой, агрессивный, физически сильнее <ФИО1> Также у <ФИО4>имеется видеозапись ссоры с <ФИО3>, которую <ФИО1> готова выдать. Желает привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по факту угрозы ее жизни. Гражданский иск <ФИО1> заявлять не желает. На примирение с <ФИО3> не согласна, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО5> (л.д.43-45) следует, что до <ДАТА8> <ФИО5> проживала по адресу <АДРЕС> По соседству с <ФИО5>, в квартире <НОМЕР> проживал Макаров Василий Михайлович, а в квартире <НОМЕР> <ФИО1>. <ФИО2> часто нарушает покой граждан в ночное время, слушает громко музыку, часто был в состоянии алкогольного опьянения. В марте 2026 года <ФИО2> случайно повредил автомобиль <ФИО5>, после возместил ущерб и претензий к <ФИО3> <ФИО5> не имела. <ДАТА6> в вечернее время <ФИО6>позвонил <ФИО2>, который был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2>стал требовать у <ФИО6> чтобы та показала видеозапись с камер видеонаблюдения в момент повреждения автомобиля, предложил <ФИО6>выйти в подъезд и поговорить с ним, <ФИО6>согласилась. Около 22 часов <ДАТА6> <ФИО6>позвонила <ФИО1>, так как хотела, чтобы <ФИО4>дала ей видеозапись. <ФИО6>с <ФИО1> договорились встретиться и показать видео <ФИО3> с телефона <ФИО1> Когда <ФИО6>спускалась со второго этажа, то из своих квартир вышли <ФИО2> и <ФИО1>, которая стала разговаривать с <ФИО3>, пытаясь показать видеозапись с телефона, но <ФИО2> был агрессивен. Между <ФИО3> и <ФИО1> стала происходить ссора и <ФИО5> видела, как <ФИО2> укусил <ФИО1> за левую кисть, затем <ФИО2> зашел к себе в квартиру. <ФИО5> и <ФИО1> стали подниматься на второй этаж. <ФИО2> снова вышел из своей квартиры и стал ругаться на <ФИО1> <ФИО5> в это время стояла на площадке между первым и вторым этажами. <ФИО2> и <ФИО1> стояли около «кармана» своих квартир. Около 22 часов 08 минут <ДАТА7> <ФИО5> увидела, что <ФИО2> схватил <ФИО1> за шею и сказал, что убьет ее, выразился <ФИО2> в грубой форме нецензурной брани, так же <ФИО5> слышала, что <ФИО2> отчетливо сказал в адрес <ФИО1>: «Я задушу тебя!», затем <ФИО2> отпустил шею <ФИО1>, которая вырвалась от <ФИО3> и поднялась на второй этаж. <ФИО5> и <ФИО1> стояли в подъезде и вскоре приехали сотрудники полиции.
Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> оснований не имеется, так как она неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывает, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями <ФИО3>, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно:
- рапортом оперативного дежурного <ФИО7> от <ДАТА9>, в котором указано, что в травмпункте оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- заявлением <ФИО1> (л.д.6), в котором указано, что просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который <ДАТА7> в вечернее время суток в подъезде <НОМЕР> дома <АДРЕС> первом этаже схватил ее за шею двумя руками и душил, при этом высказывал слова угрозы, что убьет и задушит ее;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей (л.д.11-12), в котором указано, что объектом осмотра является площадка <АДРЕС>. На момент осмотра посторонних предметов, следов крови не обнаружено, имеется камера видеонаблюдения.
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.17-18), к тором указано, что у <ФИО1> выявлены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА7> и не влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- протоколом выемки от <ДАТА12> с фототаблицей (л.д.36-38), в котором указано, что потерпевшей <ФИО1> выдан CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7> с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по <АДРЕС>;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> (л.д.39-40), в котором указано, что осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА7> с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по адресу: <АДРЕС>, изъятый у <ФИО1> при открытии диска на нем присутствует 1 файл видеозаписи, продолжительностью 02 мин. 22 секунды. В ракурс камеры входит лестничная площадка подъезда, вход в «карман» Изображение четкое цветное, вид сверху. У входа стоит женщина, одетая в белый халат, участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что данной женщиной является она. Напротив <ФИО1> стоит мужчина, одетый в черное трико и полосатую футболку. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что данным мужчиной является Макаров Василий Михайлович. На видеозаписи видно, что <ФИО1> и <ФИО2> о чем-то разговаривают и жестикулируют руками. Далее <ФИО2> схватил <ФИО1> двумя руками за шею, видно, что <ФИО2>, держа <ФИО1> за шею, потряс ее, затем отпустил. <ФИО1> отошла от <ФИО3>, затем снова подошла к нему, после чего <ФИО2> замахнулся на <ФИО1> правой рукой и резко отпустил правую руку вдоль левой стороны тела <ФИО1>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> (л.д.41), согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщен CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7>, хранится при уголовном деле, иными материалами дела.
Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности <ФИО3> суд учитывает, что подсудимый не судим, работает, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.76), оказывает помощь пожилой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
В силу ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию <ФИО3> в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ.
Обязательные работы отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА6> хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.
Мировой судья подпись М.А.Форышева копия верна. Мировой судья М.А.Форышева
Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области ( г. <АДРЕС>, 44).