Дело №5-242/6-2026 УИД 42MS0136-01-2026-000119-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кемерово 16 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово Левашов Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП в отношении:Турбикова Владимира Анатольевича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Турбиков Владимир Анатольевич <ДАТА4> в 17-22 часов по адресу: <АДРЕС>, нарушил п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п.2 абз.4 п.11 ОП ПДПС РФ, п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, либо позволяющего его скрыть.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП.
Судебное заседание по данному делу назначено на <ДАТА5> на 14-00 часов, с учетом соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Турбиков Владимир Анатольевич и его защитник - адвокат <ФИО1> не явились, извещены надлежащим образом <ДАТА6>
До судебного заседания от Турбикова Владимира Анатольевича поступили ходатайства, в которых просил направить дело об административном правонарушении в отношении Турбикова Владимира Анатольевича в судебный участок по месту его жительства - судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>, а также отложить рассмотрение дела в связи с госпитализацией в кардиологическое отделение ГАУЗ ККГВВ им. <ФИО2>.
Определениями мирового судьи в удовлетворениях данных ходатайств отказано.
Одновременно с этим, защитник Турбикова Владимир Анатольевич - адвокат <ФИО1> причины неявки суду не сообщила, сведения об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, отсутствуют.
На основании ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Турбикова Владимира Анатольевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, карточкой операции с ВУ, рапортом от <ДАТА4>, видеозаписями, письменными объяснениями старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитана полиции <ФИО3>, сведениями о личности и административных правонарушениях.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают.
Согласно письменных объяснений старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитана полиции <ФИО3>, он подтвердил обстоятельства изложенные представленных в материалы дела протоколах. Также пояснил, что <ДАТА4> он в составе экипажа <НОМЕР> совместно с капитаном полиции <ФИО4> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Около 17-22 часов <ДАТА4> было остановлено транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Турбикова Владимира Анатольевича. В ходе осмотра на данном транспортном средстве было выявлено устройство, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака, либо позволяющее его скрыть. В связи с выявлением данного устройства была произведена видеозапись места и особенностей его установки, а также его работы. При этом водитель Турбиков Владимир Анатольевич присутствовал при осмотре, заявлял, что сотрудники ГИБДД не вправе трогать государственный регистрационный знак на его транспортном средстве и пытался отвлечь внимание для сокрытия данного устройства. После обнаружения данного устройства водитель Турбиков Владимир Анатольевич отказался объяснять при каких обстоятельствах на его транспортное средство. После этого, были оформлены соответствующий протокол об административном правонарушении и подтверждающие его материалы.
В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Турбиков Владимир Анатольевич <ДАТА4> в 17-22 часов по адресу: <АДРЕС>, нарушил п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п.2 абз.4 п.11 ОП ПДПС РФ, п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, либо позволяющего его скрыть, а именно установлена откидная металлическая платина на шарнирах с механизмом откидывания, на которую закреплен передний государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Какие-либо основания полагать, что данное устройство не препятствует идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела видеозаписями с учетом рапорта от <ДАТА4> и письменных объяснений старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитана полиции <ФИО3> достоверно установлено, что передний государственный регистрационный знак <НОМЕР> закреплен на откидную металлическую пластину на шарнирах с механизмом откидывания. Данное устройство объективно позволяет отклонять государственный регистрационный знак от вертикали на значительный угол, что объективно препятствует его идентификации и фактически позволяет скрыть государственный регистрационный знак.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что видеозапись не относится к событию административного правонарушения и не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку на видеозаписи зафиксирован момент осмотра старшим инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитаном полиции <ФИО3> <ДАТА4> в 17-22 часов по адресу: <АДРЕС>, транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Турбикова Владимира Анатольевича. При этом, на данной видеозаписи объективно зафиксировано, что данное транспортное средство оборудовано с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, либо позволяющего его скрыть, а именно установлена откидная металлическая платина на шарнирах с механизмом откидывания, на которую закреплен передний государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Достоверность данной видеозаписи и других доказательств, представленных в материалы дела старший инспектор (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитан полиции <ФИО3> Алексей Николаевич подтвердил в своих письменных объяснениях.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что он пытался прекратить противоправные действия сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку мировому судье не представлено доказательств того, что действия(бездействие) сотрудников ГИБДД в отношении Турбикова Владимира Анатольевича были признаны незаконными/противоправными.
Необходимость в проведении экспертизы устройства - отсутствует, т.к. представленные в материалы дела видеозаписи являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами того, что транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было оборудовано с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>.
Отсутствуют основания полагать, что данное устройство является разрешенным стандартным устройством. Доказательства обратного отсутствуют. При этом представленные в материалы дела видеозаписи зафиксировали, что данное устройство имеет объективные признаки кустарного изготовления и установки на кузов транспортного средства.
Одновременно с указанным, ПДД РФ установлен прямой запрет на установку и использование на транспортных средствах устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что он не знал о том, что на транспортное средство установлено указанное устройство, несостоятельны, т.к. Турбиков Владимир Анатольевич как собственник и водитель транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обязан следить за его техническим состоянием и отвечает за его соответствие требованиям законодательства РФ.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
В связи с этим несостоятельны доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД указанное устройство не было приведено в действие и государственный регистрационный знак не был сокрыт или видоизменен.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что возможно устройство объективно позволяющее отклонять государственный регистрационный знак от вертикали было установлено на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, иным лицом, в том числе до момента его приобретения Турбиковым Владимиром Анатольевичем, не являются основанием к освобождению Турбикова Владимира Анатольевича от административной ответственности, поскольку Турбиков Владимир Анатольевич как собственник и водитель транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обязан следить за его техническим состоянием и отвечает за его соответствие требованиям законодательства РФ.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проходило проверку, о чем была выдана диагностическая карта, действительная до <ДАТА9>, а у предыдущего собственника транспортного средства имелся мотив на установку устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не опровергают того обстоятельства, что именно Турбиков Владимир Анатольевич <ДАТА4> в 17-22 часов по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, либо позволяющего его скрыть, а именно установлена откидная металлическая платина на шарнирах с механизмом откидывания, на которую закреплен передний государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР> не было конфисковано, не свидетельствуют о невиновности Турбикова Владимира Анатольевича, поскольку согласно представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитана полиции <ФИО3> от <ДАТА4> демонтировать указанное устройство не представилось возможным в силу сложности монтажа и неблагоприятных погодных условий.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что рапорт старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитана полиции <ФИО3> от <ДАТА4> не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку данный рапорт составлен в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом старшим инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитаном полиции <ФИО3>, который впоследствии подтвердил достоверность данного рапорта.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что инспектор ГИБДД должен был составить протокол об изъятии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, несостоятельны, поскольку старший инспектор (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитан полиции <ФИО3> Алексей Николаевич представил в материалы дела рапорт об отсутствии условий к демонтаже (изъятию) указанного устройства.
При этом, отсутствие протокола об изъятии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР> не указывает на наличие оснований к освобождению Турбикова Владимира Анатольевича от административной ответственности.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что инспектор ГИБДД не был вправе производить осмотр транспортного средства и прикасаться к транспортному средству без согласия Турбикова Владимира Анатольевича, несостоятельны.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что доказательством его вины мог являться лишь протокол досмотра транспортного средства, который не был составлен, несостоятельны, поскольку факт выявления устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР> был зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
При этом осуществление видеосъемки для фиксации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>, не является основанием для вывода о том, что сотрудниками ГИБДД был осуществлен досмотр транспортного средства.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что сотрудники ГИБДД не были вправе останавливать его, несостоятельны, т.к. старший инспектор (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу капитан полиции <ФИО3> Алексей Николаевич разъяснил, что <ДАТА4> он в составе экипажа <НОМЕР> совместно с капитаном полиции <ФИО4> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
Доводы Турбикова Владимира Анатольевича, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также его права и обязанности, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам Турбикова Владимира Анатольевича по настоящему делу отсутствуют неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.
Основания к прекращению производства по делу отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КРФобАП, не истёк.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, а именно то, что в течение 1 года, неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КРФобАП).
Оснований к признанию совершенного деяния малозначительным и освобождению Турбикова Владимира Анатольевича от административной ответственности, не имеется.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Турбикова Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака <НОМЕР>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Мировой судья Е.Г. Левашов