РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу Возного Арсентия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Возный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Возный А.В. подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на незаконность принятого в отношении него судебного акта. Нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправие сторон. Кроме того, ссылаются на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Возный А.В. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие Возного А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Возного А.В.- Арзамасов М.К., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> в 03 час. 15 мин. Возный А.В. в районе <адрес> <адрес> края управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<дата> в 04 час.46 мин. в районе <адрес> <адрес> Возный А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Возный А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Возным А.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении №1 от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, которым установлено, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский», и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Возного А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Возный А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью, и видеозаписью, которая удостоверила тем самым факт совершения процессуальных действий в отношении Возного А.В.
Между тем, в помещении КГБУЗ «<...> ЦГБ», г. <адрес> Возный А.В. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника больницы врача <...> (л.д. 6).
Таким образом, вина Возного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Квалификация его действий является правильной.
Доводы жалобы Возного А.В. о том, что уполномоченными должностными лицами была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Возного А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Возного А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
Поскольку он опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями врача <...> которая в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Возного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы Возного А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не был подписан Возным А.В., он не содержит сведений о ведении видеозаписи, являются несостоятельными.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении №1 от <дата>, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом установлено, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Сведения о том, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на допущенное должностным лицом нарушение прав Возного А.В. на защиту, выразившееся в ненаправлении протокола об административном правонарушении, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствие Возного А.В., который отказался от дачи объяснений, подписи в протоколе, ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении им не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебной инстанцией принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Возного А.В., не имеется.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Возным А.В., что образует состав инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Возный А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат видео подтверждения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не подтверждают факт выполнения Возным А.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Иные доводы жалобы Возного А.В. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
Постановление о привлечении Возного А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Наказание Возному А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Возного А. В. оставить без изменения, жалобу Возного А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Е.С. Салмина