ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Дугаровой Л.Б., подсудимого Фролова А.М., защитника Васиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова А.М., <данные изъяты>, не судимого, осужден 17.08.2026 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Приговор в законную силу не вступил.
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Фролов А.М. незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2026 года в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., Фролов А.М., знающий о том, что на участке местности, расположенном в 50 м. восточнее <адрес> в <адрес>, произрастают кусты дикорастущей конопли, являющейся наркотикосодержащим растением, прошел на указанный участок местности, где умышлено, не имея на то, соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, для личного потребления, без цели сбыта, путём ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, являющейся наркотикосодержащим растением, незаконно приобрел неустановленное наркотическое средство неустановленной массы, которое незаконно храня при себе, с целью незаконного изготовления, перенес от места незаконного приобретения в помещение гаража находящегося на территории домовладения <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, Фролов А.М. в период времени с 10 час. 17 мин. до 10 час. 30 мин. 28 июня 2026 года, находясь в помещении гаража расположенного на территории его домовладения, из приобретенного неустановленного наркотического средства, известным ему способом, умышленно, незаконно путем химической и термической обработки с применением растворителя, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, получив смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), часть из которого употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком общей массой 1,50 грамма (масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,22 грамма) положил в металлическую миску и оставил на хранение в гараже расположенном на территории его домовладения, где незаконно хранил с указанного времени до 16 час. 00 мин. 28 июня 2026 года, то есть до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции МО МВД России «Приаргунский» при проверке.
28 июня 2026 года в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин., при проведении осмотра места происшествия, в гараже расположенного на территории домовладения <адрес> изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 1,50 грамма (масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,22 грамм).
Тем самым, размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком общей массой 1,50 грамма (масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,22 грамма) которое Фролов А.М. незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта, соответствует значительному размеру наркотического средства.
Подсудимый Фролов А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.
Из показаний подсудимого Фролова А.М., в ходе дознания, установлено, что 28 июня 2026 года он находился у себя по месту жительства и ему захотелось употребить коноплю путем курения, он знал, что не далеко от его дома произрастает дикорастущее растение конопля. Он взял дома полимерный пакет и пошел на данный участок и нарвал дикорастущее растение конопля. Рвал он примерно с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут, в 10 часов 15 минут он уже пришел домой. Затем он пришел в гараж, и решил приготовить «химку», чтобы употребить ее путем курения. В гараже у него был небольшой газовый баллон с горелкой, там же он взял металлическую миску, фрагмент ткани, и коноплю, нарванную им. Затем известным ему способом он изготовил масло, которое он смешал с табаком, часть которого он употребил путем курения, а часть осталась в миске, которую он оставил в гараже. 28 июня 2026 года в после обеденное время около 16 час. 00 мин. подъехала машина в которой были сотрудники полиции и 2 незаинтересованных лиц, две девушки. Далее сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц ознакомили его с постановлением Приаргунского районного суда, пояснили цель их прибытия, предложили ему право добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывные устройства, наркотические средства, пояснив, что в случае добровольной выдачи данных веществ и предметов он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сразу же решил выдать добровольно оставшуюся у него в миске «химку», которая была у него в гараже, так как подумал, что ее все равно найдут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он вышеперечисленное выдал добровольно. Далее все участники прошли на территорию его домовладения, где в гараже он выдал добровольно миску с «химкой», чайник с фрагментом пластиковой бутылки, металлическую головку. После чего один из сотрудников позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся и вызвал следственно-оперативную группу. Когда на место приехала следственно-оперативная группа, следователь разъяснила понятым, ему и всем участвующим лицам в осмотре места происшествия права и обязанности и вновь предложила ему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства и вновь пояснила ему, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что кроме того, что уже обнаружили сотрудники полиции, у него более ничего запрещенного нет. После, следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого из гаража, изъяла металлическую миску с наслоением вещества темного цвета и частями растений, чайник с фрагментом пластиковой бутылки без дна, металлическую головку с наслоением темного цвета. Изъятое было упаковано опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, заверено подписями участвующих лиц. После этого у него изъяли смывы с ладоней рук и контрольный тампон, которые были упакованы. Когда осмотр был завершен, все участвующие поставили подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 79-82)
Оценивая показания подсудимого Фролова А.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Фролова А.М. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Помимо признательных показаний подсудимого Фролова А.М. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО1 данных в ходе дознания следует, что 28 июня 2026 года в целью проверки поступившей оперативной информации было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Фролова А.М., по адресу: <адрес>, с участием незаинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3. Перед проведением данного мероприятия, они ознакомили Фролова А.М. с постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края о разрешении проведения на территории его домовладения и в жилище ОРМ «Обследование». Разъяснил участвующим лицам и Фролову А.М. права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...», а также разъяснил Фролову А.М. право добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, средств и предметов, и ее последствия. Фролов А.М. пояснил, что он желает добровольно выдать наркотическое средство, хранящееся на территории его домовладения, а именно в гараже. После чего они все прошли на территорию его домовладения, в гараж, и когда зашли в помещение гаража, он увидел, что прямо от входа у стены на табурете стоит чайник, внутри которого была пластиковая бутылка, с отрезанным дном, а под табуретом стояла металлическая миска на стенках которой имелось наслоение вещества растительного происхождения и части растения внешне схожие с коноплей, рядом лежала металлическая торцевая головка, все вышеперечисленное визуально просматривалось с высоты собственного роста и ни чем закрыто не было, кроме того в гараже пахло растворителем, Фролов А.М. указал на чайник с бутылкой, и на миску с наслоением вещества и частями растения, и пояснил, что в данной миске находится наркотическое средство «химка», а чайник с бутылкой и торцевой головкой - это приспособление для выкуривания «химки» и он желает все перечисленное добровольно выдать. Фролов А.М. пояснил, что это наркотическое средство «химка», которую он изготовил утром 28 июня 2026 года и принадлежит наркотическое средство ему, и изготовил он для личного употребления без цели сбыта. О случившемся сообщили в дежурную часть. Через некоторое время, на место приехала следственно-оперативная группа, среди которых была следователь, которая перед началом производства осмотра места происшествия, разъяснила права и обязанности. Затем, разъяснила Фролову А.М. право добровольной выдачи и ее последствия. На что. Фролов А.М. пояснил, что ему выдать нечего, и он не желает ничего добровольно выдать. После чего следователь в ходе осмотра места происшествия, изъяла все ранее обнаруженное ими. Все обнаруженное было упаковано, оснащено пояснительными записями скреплено подписями, и опечатано. Также, у Фролова А.М. были изъяты смывы с ладоней рук, и контрольный тампон, которые были упакованы Завершив осмотр места происшествия, следователь заполнила все необходимые документы, с которыми они ознакомились и подписали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Фролов А.М. отказался. (л.д. 114-117)
Из оглашенных показаний в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО2 данных в ходе дознания следует, что 28.06.2026 года она вместе с Горболысовой Владиславой принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследование…» по месту жительства Фролова А. М. в <адрес> на территории его домовладения <адрес>. Перед проведением мероприятия, сотрудники ознакомили Фролова А.М. с постановлением Приаргунского районного суда о разрешении проведения в его жилище и в надворных постройках расположенных на территории его домовладения. Фролову А.М. было также разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и ее последствия. Фролов А.М. пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство которое он хранит в гараже. После этого они все последовали на территорию домовладения, а затем прошли в гараж, который расположен на территории домовладения, и когда зашли в гараж она увидела, что прямо от входа у стены стоит табурет на котором стоял чайник, в нем была пластиковая бутылка, а под табуретом стояла металлическая миска внутри которой были части растений, и рядом с миской лежала металлическая головка, Фролов А.М., указал на все вышеперечисленное, которое визуально с высоты человеческого роста просматривалось, в том числе и вещество растительного происхождения, которое было в металлической миске и от него исходил резкий специфический запах. На вопрос сотрудников Фролов А.М., пояснил, что это наркотическое вещество, которое он сам изготовил, для личного употребления без цели сбыта, и принадлежит оно ему, а также пояснил, что чайник с бутылкой и металлической головкой – это приспособления для выкуривания «химки». После чего один из сотрудников полиции позвонил в МО МВД России Приаргунский и сообщил об обнаруженном. После приезда следственно-оперативной группы следователь предложила Фролову А.М., добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, кроме ранее обнаруженных сотрудниками полиции. Так же разъяснила, что при добровольной выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности, на что Фролов А.М., пояснил, что кроме ранее обнаруженного у него ничего запрещенного нет. Далее следователь в их присутствии и присутствии Фролова А.М., произвела осмотр в ходе которого изъяла металлическую миску с растительным веществом, чайник с бутылкой, головку так же произвела смывы с рук Фролова А.М., изъятое было упаковано, снабжено пояснительными записками. Следователь составила протокол с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. От прохождения медицинского освидетельствования Фролов А.М. отказался (л.д. 121-123)
Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28 июня 2026 года (л.д. 7);
- постановлением Приаргунского районного суда № 60 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, сооружения, участков местности и транспортных средств» от 25 июня 2026 года (л.д.9);
- актом обследования помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств, в ходе которого на территории домовладения <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 11-19);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража расположенного на территории домовладения <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: металлическая миска с веществом растительного происхождения; чайник с фрагментом пластиковой бутылки без дна, металлическая головка, ватный тампон со смывами с ладоней рук Фролова А.М., и контрольный ватный тампон (л.д. 21-29);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Фролова А.М. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах восточнее <адрес> в <адрес>, где со слов Фролова А.М. он приобрел листья и верхушечные части конопли. Зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 32-36);
- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрено: полиэтиленовый пакет с металлической миской с наслоением вещества растительного происхождения и частями растений с характерным запахом для конопли; полиэтиленовый пакет с чайником с фрагментом пластиковой бутылки без дна; полиэтиленовый пакет с металлической торцевой головкой; два стандартных конверта: один со смывами с ладоней рук Фролова А.М., второй конверт с контрольным ватным тампоном. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-71);
- заключением физико-химической экспертизы № 207, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,50 грамма, содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,22 грамма (л.д. 93-94);
- заключением физико-химической экспертизы № 208, согласно которому в наслоениях вещества на поверхности торцевой головки, имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 99-100);
- заключением физико-химической экспертизы № 209 согласно которому в наслоениях на представленном объекте (чайник и фрагменте пластиковой бутылки), имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 104-106);
- заключением физико-химической экспертизы № 210 согласно которому в наслоениях вещества на смывах с ладоней рук Фролова А.М., в наслоениях вещества на контрольном образце наркотические средства отсутствуют (л.д. 111-112)
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они не противоречивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, пояснившего в какое время, при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение, изготовление и хранение, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные Фроловым А.М. не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.
Суд доверяет протоколам следственных действий, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшим на момент их собирания.
При этом суд отмечает, что установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, сомнений не вызывают и участниками процесса не оспариваются.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертиз был соблюден. Приведенные выше заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах компетенции экспертов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, размер изъятого наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком общей массой 1,50гр. (масса наркотического средства) –масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,22гр. относятся к значительному размеру, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства –масло каннабиса (гашишное масло) составляет свыше 0,40 грамм, но менее 5 грамм, значительный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет свыше 6 грамм, но не более 100 грамм.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.
Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд, действия Фролова А.М., квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Психическая полноценность Фролова А.М. не вызывает у суда сомнений. Учитывая данные о личности подсудимого Фролова А.М. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Фролов А.М. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Фролов А.М. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 131-135), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), на специализированном учете ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 146), официально не работает, постоянного дохода не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в признательных показаниях, а также в указании способа и места приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Фролова А.М., его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд назначает Фролову А.М. наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Учитывая, что данное преступление Фролов А.М. совершил, до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17.08.2026 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить Фролову А.М. без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с металлической миской с наслоением вещества растительного происхождения и частями растений с характерным запахом для конопли; полиэтиленовый пакет с чайником с фрагментом пластиковой бутылки без дна; полиэтиленовый пакет с металлической торцевой головкой; два стандартных конверта: один со смывами с ладоней рук Фролова А.М., второй конверт с контрольным ватным тампоном - необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Фролову А.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17.08.2026 года, в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Фролову А.М. оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с металлической миской с наслоением вещества растительного происхождения и частями растений с характерным запахом для конопли; полиэтиленовый пакет с чайником с фрагментом пластиковой бутылки без дна; полиэтиленовый пакет с металлической торцевой головкой; два стандартных конверта: один со смывами с ладоней рук Фролова А.М., второй конверт с контрольным ватным тампоном- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 07.09.2026.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова