ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б., подсудимого Шадрина А.А., защитника - адвоката Васиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шадрина А.А., <данные изъяты>, судимого,
- 03 июня 2025 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 28.02.2026 в связи с отбытием наказания,
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин А.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2026 года в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 30 мин. у Шадрина А.А., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории домовладения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки MINSK Hunter 150 темно-зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с целью осуществления поездки по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, Шадрин А.А., находясь в указанном месте, в указанный период времени, подошел к гаражу и при помощи металлического лома взломал замок на двери гаража, после чего проник в помещение гаража, подошел к находящемуся там же мотоциклу марки MINSK Hunter 150 темно-зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей, где умышленно, понимая, что поступает противоправно, что данный мотоцикл ему не принадлежит, и разрешения на право управления данным мотоциклом ему никто не давал, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и в нарушение Конституционных прав гражданина, указанных в ст. 35 Конституции РФ «право собственности, а именно право гр. Потерпевший №1 владеть, пользоваться, принадлежащим ему мотоциклом», и желая их наступления, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес>, 30 апреля 2026 года в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 30 мин., незаконно завладел указанным мотоциклом и незаконно на мотоцикле марки MINSK Hunter 150 темно-зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1 проехал по улицам <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Шадрин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил.
Из оглашенных показаний подсудимого Щадрина А.А., данных им в ходе дознания, установлено, что 25 апреля 2026 года он уехал в <адрес>, на заработки. В <адрес> он проживал у мамы ФИО2. Так, 29 апреля 2026 года он с послеобеденного времени начал распивать спиртное с родственниками ФИО3 и ФИО4. Примерно около 17 часов 00 минут он находился в ограде дома и в это время он увидел, что его сосед Потерпевший №1 вместе с ФИО5 разгребают завалинки дома. Он решил подойти к ним поразговаривать. Когда зашел к ним в ограду, то Потерпевший №1 распивал спиртное - пиво, вместе с матерью ФИО6 и ФИО5. После чего ему Потерпевший №1 предложил тоже распить спиртное вместе с ними, он согласился, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 спросил у него бензин, на что он сказал, что у него есть бензин 1 литр, и он может его одолжить, бензин Потерпевший №1 понадобился для заливки в триммер. После чего он пошел до своего дома, взял бензин 1 литр, и вернулся обратно к Потерпевший №1 и передал ему бензин. Также, когда он находился в ограде дома Потерпевший №1, то в ограде находился мотоцикл марки «Минск» зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. После этого он передал Потерпевший №1 бензин, и пошел до ФИО7, чтобы попросить у него сигарет. Когда зашел к ФИО7, он находился дома, они с ним покурили на веранде, он ему дал одну сигарету, и он пошел до ФИО8. Когда он зашел к ФИО8, то он распивал спиртное, и ФИО8 предложил ему распить спиртное с ним, и он согласился, после чего они распивали спиртное, а именно пиво, выпили около 0,5 л. После того как у них закончилось спиртное, он пошел к себе домой. По прибытию домой он попил чай и примерно около 22 часов 50 минут он пошел до знакомого ФИО9. К ФИО9 он пришел около 23 часов 00 минут. Они с ФИО11 поговорили около его ограды дома, и через минут 10 он пошел к себе домой. После чего он находился дома и в это время к ним домой пришел ФИО10, он был со своим спиртным, и они стали распивать с ним спиртное вдвоем. После того, как распили спиртное, он лег спать. Примерно около 02 часов 00 минут он проснулся, и дома все спали, он хотел еще распить спиртное. Затем он вышел на улицу и решил сходить до Потерпевший №1, чтобы спросить есть ли у него еще спиртное. Когда он пришел к Потерпевший №1, зашел в дом, увидел, что они все спят, он вышел на улицу. И в это время у него возник умысел, чтобы взять мотоцикл «Минск» и съездить купить спиртное. После чего он подошел к гаражу, расположенному в ограде дома, подойдя к двери гаража, она была закрыта на навесной замок, он его попытался открыть, но он не открывался, тогда он решил его сорвать. Осмотрел ограду и в огороде он нашел металлический лом, взял его, подошел к двери гаража заломил навесной замок, и путем отгиба сорвал замок. Зайдя в гараж, он выкатил мотоцикл в ограду, а входную дверь гаража он подпер металлическим ломом. В этот момент он осознавал, что совершает преступление, и что ему никто не разрешал пользоваться данным мотоциклом. После чего он выкатил мотоцикл из ограды, скатился с горки от дома Потерпевший №1, и стал заводить, ключи были в замке зажигания. Далее он завел двигатель мотоцикла, проехал 50 метров и мотоцикл заглох, после чего он пытался завести мотоцикл, но не получалось. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыки вождения у него имеются. Затем он увидел заброшенное здание, и решил спрятать данный мотоцикл в нем, так как боялся, что мотоцикл может кто-то похитить, и он не сможет его вернуть Потерпевший №1 Мотоцикл оставил в заброшенном здании, а сам пошел домой и лег отдыхать. Мотоцикл он взял только чтобы покататься по <адрес>, продавать, дарить он данный мотоцикл никому не хотел. Когда он катил и ехал на мотоцикле, он его не ронял, не царапал, повреждений никаких не причинил, он был в таком же состоянии, каком он его взял у Потерпевший №1 Он хотел вернуть мотоцикл на следующий день. Если бы был трезвый он бы такого не совершил. Вину в том, что он угнал мотоцикл признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.44-47).
В ходе проверки показаний на месте Шадрин А.А. показал место совершения угона мотоцикла (т.1, л.д. 56-62).
Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск Хантер 150», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей. Приобрел он его в 2025 году в <адрес>. Мотоциклом пользовался он один. На мотоцикле с левой стороны отсутствовало зеркало заднего вида, на переднем колесе слева, где расположен тросик спидометра, перемотано изолентой, с правой стороны около рычага газа прикручена муфта, слева замок защиты сломан. В баке было 1,5 л. бензина.
29 апреля 2026 года днем он занимался домашними делами. Около 17 час. 30 мин. он поехал к брату на своем мотоцикле, у брата он выпил спиртное, а именно пиво и около 22 час. 00 мин. он на мотоцикле поехал домой. По приезду он загнал мотоцикл в гараж, ключ зажигания оставил в замке зажигания, гараж замкнул на навесной замок и ключи занес в дом. Сам лег отдыхать.
30 апреля 2026 года утром он проснулся и в 06 час. 30 мин. вышел на улицу и увидел, что гараж подперт на металлический лом, он прошел к гаражу, замок лежал на земле, он открыл гараж и увидел, что нет мотоцикла. Он позвонил брату и спросил брата, не брал ли он мотоцикл, на что он ему сказал, что не брал.
Во время, когда он находился ночью дома, посторонних звуков, шума не слышал. Так же он не слышал, чтобы лаяла собака, она находится на привязи в ограде дома. Права управления данным мотоциклом никому не передавал. Мотоцикл на момент угона был в технически исправном состоянии.
Также позднее от сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему мотоцикл угнал Шадрин А.А., ранее были знакомы.
В настоящее время Шадрин А.А. принес ему свои извинения, при этом материальный ущерб ему не причинил, мотоцикл ему возвращен. Претензий к Шадрину А.А. не имеет (т.1, л.д.71-73).
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что у его брата Потерпевший №1 имеется мотоцикл марки «Минск Хантер 150», зеленого цвета, приобретал он его в апреле 2025 г. в <адрес>. Пользовался он им сам лично, мотоцикл был в исправном состоянии. 29 апреля 2026 года Потерпевший №1 приезжал к нему, они выпили спиртного, а именно пиво. И вечером брат на мотоцикле уехал домой. Утром 30 апреля 2026 года ему позвонил Потерпевший №1 и спросил не брал ли у него мотоцикл, он ответил, что мотоцикл не брал. И Потерпевший №1 ему рассказал, что у него похитили мотоцикл. О том, что мотоцикл похитил Шадрин А.А., он узнал позднее от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-92).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 30 апреля 2026 года, зарегистрированным в КУСП № 1044, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело принадлежащим ему мотоциклом марки Минск Хантер 150, стоимостью 130 000 рублей (т.1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 30 апреля 2026 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 неустановленное лицо завладело его мотоциклом марки Минск Хантер 150, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, зафиксирована обстановка, изъяты: след транспортного средства, след обуви, навесной замок, три ключа, лом (т.1, л.д. 8-17);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 30 апреля 2026 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах в южном направлении от <адрес>, где был обнаружен угнанный мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 Мотоцикл изъят, возвращен Потерпевший №1 под расписку. Зафиксирована обстановка, изъято: мотоцикл, след руки, след перчатки, след обуви (т.1, л.д. 20-28);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 30 апреля 2026 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты кроссовки (т.1, л.д. 30-36);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 01 мая 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемого Шадрина А.А. осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где со слов Шадрина А.А. он выбросил перчатки, которые были на нем надеты в момент совершения преступления, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1, л.д. 63-66);
- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2026 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Минск Хантер 150» темно-зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей (т.1, л.д. 82-86); признан вещественным доказательством: мотоцикл марки «Минск Хантер 150» темно-зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей. Выдан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2026 года, в ходе которого осмотрены след ТС, след обуви, замок, три ключа, лом (т.1, л.д. 211-214); признан вещественным доказательством: след ТС, след обуви, замок, три ключа, лом (т.1, л.д. 215);
- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2026 года, в ходе которого осмотрены след обуви, след перчатки, след руки (т.1, л.д. 217-221); признаны вещественным доказательством к уголовному делу: след обуви, след перчатки, след руки (т.1, л.д. 222);
- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2026 года, в ходе которого осмотрены кроссовки (т.1, л.д. 223-224); признаны вещественным доказательством: кроссовки (т.1, л.д. 225);
- заключением эксперта № 56 от 02 июня 2026 года, согласно которому замок на момент поступления на экспертизу находится в неисправном состоянии по причине повреждения (деформации) дужки. Замок был взломан в «запертом» положении путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса, под воздействием давления на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и дужку металлическим предметом, используемым в качестве рычага, введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки - лом, монтировка, металлический пруток и т.п. (т.1, л.д. 104-109);
- заключением эксперта № 58 от 29 мая 2026 года, согласно которому представленный на экспертизу след обуви пригоден для установления общей (групповой) принадлежности обуви, данный след оставившей (т.1, л.д. 136-141);
- заключением эксперта № 63 от 03 июня 2026 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 7 м. в южном направлении от <адрес> 30 апреля 2026 года, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, подозреваемого Шадрина А.А., равно как и другой, подошва которой имеет аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики (т.1, л.д. 159-169);
- заключением эксперта № 62 от 03 июня 2026 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП на территории домовладения <адрес> 30 апреля 2026 года, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, подозреваемого Шадрина А.А., равно как и другой, подошва которой имеет аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики (т.1, л.д. 175-184);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1348 от 15 июля 2026 года, согласно которой Шадрин А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 204-208);
- справкой о результате проверки по картотеке следов обуви, согласно которой при проверке следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, со следами обуви, находящимися в картотеке, установлено, что следы совпадают между собой по групповой принадлежности с обувью, изъятой у Шадрина А.А. (т.1, л.д. 199).
Оценивая показания Шадрина А.А., данные им в ходе дознания, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено.
При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Шадрина А.А. потерпевшим и свидетелем не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого Шадрина А.А. в инкриминируемом деянии полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, в том числе показаний потерпевшего, не установлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Шадрин А.А. действовал не иначе, как с целью угона мотоцикла Потерпевший №1 При этом какого-либо права управлять мотоциклом потерпевшего не имел и разрешения собственника на владение не получал.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транпортным средством без цели хищения (угон).
Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2026 №1348, у Шадрина А.А. выявлены признаки <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятелсьтва, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д. 204-208).
Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании. Суд признает Шадрина А.А. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Шадрин А.А. судим (т.1, л.д. 232), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учета у врача психиатра (т. 2, л.д. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.11), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д.14), трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, проживает совместно с ней, четырьмя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина А.А., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, а так же показаний подсудимого о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шадрин А.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Ввиду изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Шадриным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года.
Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Шадрин А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание Шадрину А.А., нельзя признать исключительными.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Шадрин А.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, кроме того, признал вину, в ходе дознания давал правдивые показания, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.
В ходе дознания Шадрину А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым мотоцикл марки Минск-Хантер 150 темно-зеленого цвета оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; след ТС и след обуви, след обуви, след перчатки, след руки хранить при уголовном деле; лом, замок, три ключа уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадрина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шадрина А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шадрина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки Минск-Хантер 150 темно-зеленого цвета оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; след ТС и след обуви, след обуви, след перчатки, след руки хранить при уголовном деле; лом, замок, три ключа уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья: подпись
Приговор вступил в законную силу 08 октября 2026 года
Подлинник документа подшит в уголовном деле
№ 1-83/2026 Приаргунского районного суда.
УИД №75RS0018-01-2026-000548-54