ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Огородова Константина Сергеевича,
<ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>), официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <АДРЕС> область. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено Огородовым К.С. в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 06.56 часов по адресу: <АДРЕС>, ул.50 Лет Октября. 13. Огородов К.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090), не имея права управления транспортными средствами, управляющий транспортным средством - автомобилем Лада Веста г/н Е3690Т 142 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Огородов К.С. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что был трезв, за руль автомобиля не имея прав сел, так как на такси передвигаться дорого, а его больному онкологией ребенку необходим транспорт для посещения медицинских учреждений. Был готов пройти медицинское освидетельствование на] состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД ему отказали.
Суд, заслушав Огородова К.С., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования, основания и порядок которого предусмотрен ст.27.12.1 КРФобАП. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882), соответственно, нарушение водителем п.2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N1090) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что] водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношений которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного: опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством, установлены п.8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как полагает суд, вопреки позиции Огородова К.С., событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, и вина Огородова К.С. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от <ДАТА3> 42АР589048 об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств события административного правонарушения; протоколом 42АГ327547 от <ДАТА3> об отстранении Огородова К.С. от управления транспортным средством - автомобилем Лада Веста г/н Е3690Т 141 регион в 05.53 часов <ДАТА3> в районе д. 13 ул.50 Лет Октября <АДРЕС>, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; свидетельством о поверке от <ДАТА6> с пригодности средства измерения - Tigon Н-8800 А880683 для проведения освидетельствования на состояние опьянения к применению <ДАТА3>; протоколом 42АД163753 от <ДАТА3>, согласно которому в 06.56 часов <ДАТА3> Огородов К.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, выполнить данное требование Огородов К.С. отказался; видеозаписи от <ДАТА3>, содержащейся на СД-диске. которой зафиксировано производство обеспечительных мер по делу; справкой инспектора ДПС об отсутствии у Огородова К.С. права управления транспортными средствами по состоянию на <ДАТА3>
Судом не установлено нарушений требований КРФобАП при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, составлении в отношении Огородова К.С протокола об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу ос административном правонарушении, определяемых ст.27.12 КРФобАП, произведены уполномоченным должностным лицом последовательно и в установленном законом порядке: при установлении у Огородова К.С. признака опьянения, отстранении его в связи с этим от управления автомобилем, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения и, затем, после фактического отказа Огородова К.С., выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законной: основания, последующей, фиксацией отказа Огородова К.С. выполнить и законное требование пройти медицинское освидетельствование. Перед началом процессуальных действий Огородов;. К.С. были разъяснены права, установленные ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, в каждом случае должностным лицом до Огородова К.С. доводились основания, порядок и суть административных процедур, содержание составленных протоколов, равно была ему разъяснена административная ответственность по ч,2 ст.12.26 КРФобАП.
Факт управления Огородовым К.С. транспортным средством, производстве обеспечительных мер, в том числе, отказ от подписания Огородовым К.С. протоколов, составленных в порядке ст.27.12 КРФобАП, непосредственно факт отказа Огородова К.С. выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированы и на видеозаписи, что допустимо требованиями ч.2 ст.25,7 КРФобАП. Указанной видеозаписью обеспечена полная фиксация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксация их речи, содержание видеозаписи соотносится с письменными доказательствами. Зафиксированы видеозаписью и действия Огородова К.С., фактически предпринимавшего усилия, свидетельствующих о том, что он не намерен проходить освидетельствование, то есть отказавшегося от прохождения освидетельствования, и, уже по завершению должностным лицом выполнения данной стадии административной процедуры, после высказывании требования на ином основании пройти медицинское освидетельствование, отказ Огородова К.С. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, мотивированный, к следует из видеозаписи, требованиями Огородова К.С. к должностному лицу ГИБДД вновь предоставить ему прибор для прохождения освидетельствования.
Как установлено судом на основании совокупности приведенных доказательств, физического, психологического давления при отказе Огородова К.С. пройти медицинское освидетельствование, на него не оказывалось, данных о действии его при этом в состоянии крайней необходимости, введения его в заблуждение, вопреки позиции Огородова К.С., судом не установлено. Отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования заявлен Огородовым К.С. добровольно и после его предупреждения об ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП.
По указанным основаниям суд полагает, что объяснения Огородова К.С., данные в судебном заседании, опровергнуты совокупностью доказательств и оценивает их как способ защиты, в соответствии с правами, установленными ст.25.1 КРФобАП.
Действия инспектора ДПС соответствуют как требованиям КРФобАП, так и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> г. N1882, произведены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.27.12 КРФобАП и в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
При этом, Огородов К.С., как участник дорожного движения, обязан знать и выполнять; Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, в том числе п.2.3.2 указанных Правил.
Протокол об административном правонарушении суд находит отвечающим требованиям г.28.2 КРФобАП.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 КРФобАП, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и выводов о виновности Огородова К.С. в инкриминируемом ему правонарушении.
Суд квалифицирует действия Огородова К.С. по ч,2 ст. 12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 РФобАП, для данной категории дел не истек.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд считывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного: женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, его имущественное положение: официально не трудоустроенного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, в соответствии с требованиями ст.3.1 КРФобАП, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Огородову К.С. наказание в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.26 КРФобАП. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.2 ст.3.9 КРФобАП, не имеется, Огородовым К.С., не представлено.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения Огородова К.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения нe имеется, исходя из совершения им административного правонарушения, связанного с 1арушением правил дорожного движения лицом, управляющим источником повышенной опасности, не имеющим соответствующего права управления транспортными средствами. ,
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении,
__ I предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Огородова Константина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок назначенного наказания с момента его фактического задержания с <ДАТА7> года 07.58 часов.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья