ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленные чеки не подтверждают оплату услуг именно по рассмотренному делу, а в случае удовлетворения просила снизить размер судебных расходов, ссылаясь на решения по иным делам, и обращая внимание на то, что представитель административного истца не является адвокатом.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск ФИО1, решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, а также его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в отношении ФИО1 признаны незаконными. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено в связи с отказом административного ответчик от жалобы (т. 1, л.д. 240).
Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что между заявителем ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по обжалованию решения УМВД России по <адрес> о прекращении гражданства от
ДД.ММ.ГГГГ, сокращении срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии паспорта в судебном порядке.
В соответствии с приложением № к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые перечислены в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в рамках исполнения обязательств:
- провел консультации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на оказание услуг, направил запрос в военный комиссариат;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил административный иск в Железнодорожный районный суд <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получение апелляционной жалобы, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление возражений;
- ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из письменных материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 по административному делу.
При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО9 участвовал при проведении досудебной подготовки (беседы) ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об истребовании сведений из военного комиссариата, участвовал в судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 27 минут, в подготовке дела (беседа) ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения (л.д. 137), заявил об уточнении административного иска (л.д. 149), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, представил дополнение к письменным пояснениям (л.д.174), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 55 минут, подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 209-210), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 05 минут.
Учитывая, характер спора, бремя доказывания по которому возложено на административных ответчиков, особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного административного дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, соотношение баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе (общее время 05 часов 02 минуты), проведенную представителем работу, выразившуюся в представлении письменной позиции, с учетом досудебного запроса и отзыва на апелляционную жалобу, объемом 14 листов (л.д.6-7, 25-26, 137, 149, 174, 209-210), частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов на услуги представителя до 70 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере следует отказать.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ИНН №, СНИЛС №, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Определение вынесено и оглашено 11 февраля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна судья Токарев А.В.