ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5, представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании сумы причиненного ущерба в размере 157 200 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что исковые требования заявителя удовлетворены.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены договор оказания юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, который не представляет сложности;
б) объем оказанных представителем услуг: участие представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях продолжительностью 40 (с учетом перерыва) и 15 минут;
в) результат рассмотрения спора;
г) совершение иных действий в рамках исполнения поручения (консультации, ознакомления с материалами дела, подготовка письменных документов, подготовка дополнений и т.д.).
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение дела по конкретному событию (ДТП), подтвержденные документально, в размере 2 700 рублей, также подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98-100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, ИНН №, ОГРН №, за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, СНИЛС №, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Определение вынесено и оглашено 03 марта 2026 года.
Судья А.В. Токарев