ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседании ФИО2, с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НЭО» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН «НЭО» о взыскании материального ущерба, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, изложенное в заявлении, требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав юридические расходы в размере 60 000 руб., а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае удовлетворения просила снизать, заявленный размер до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положений части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
С учетом того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН «НЭО» о взыскании материального ущерба, удовлетворены.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов, то есть с пропуском, установленного процессуального срока.
При этом, согласно материалов дела, истец обращался в адрес суда с аналогичным заявлением, зарегистрированным-ДД.ММ.ГГГГ, направленным -ДД.ММ.ГГГГ, которое, определением суда было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не получала (отметка- истец срок хранения).
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Рассматривая ходатайство о взыскании юридических расходов суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НЭО» о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Решением постановлено: взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НЭО» (2721143094) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0824 №) сумму ущерба в размере 461 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 рубль.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в виде представления интересов заказчика по взысканию с ТСН "НЭО" (ИНН: 2721143094) суммы ущерба от повреждения автомобиля Nissan Fairlady Z, государственный номер С416ХМ27.
Стоимость услуг настоящего договора согласно разделу 2 составляет 60 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены оказанные юридические услуги в полном объеме.
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, заявленного ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 60 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер и подлежит снижению до 30 000 рублей.
При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ФИО1, суд приходит к выводу, что невозможно его отнести к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт был подписан в рамках договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НЭО» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НЭО» о взыскании материального ущерба.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НЭО» (2721143094) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0824 №) сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова