ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 6 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М защитника М Ш представителя Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» С представителя Администрации города Хабаровска Т рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. М <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правил дорожного движения), двигаясь по ул.<адрес> при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора на регулируемом перекрёстке улиц <адрес>, не остановился перед светофором, перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., двигавшимся по <адрес> во встречном направлении, осуществлявшим разворот на перекрестке. После столкновения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехало за пределы проезжей части, где совершило наезд на дорожное ограждение и светофорный объект (столб), часть дорожного ограждения отбросило на пешехода Ф находившуюся на тротуаре.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф. получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, квалифицированы как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
Должностное лицо М., потерпевшие Ф К М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявляли.
В ходе рассмотрения дела М вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что дорога была скользкой, когда загорелся желтый сигнал светофора, он понял, что не может остановиться без экстренного торможения и принял решение в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток, убедившись, что никого нет на его пути. На вопросы судя пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он ехал со скоростью около 50 км/ч, когда он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, до перекрестка оставалось 3-5 метров. Автомобиль под управлением К на перерез ему выехал неожиданно. Пешеходов, собирающихся переходить проезжую часть, он не видел. После случившегося, он при встрече с потерпевшей Ф в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ принес ей извинения, предложил материальную помощь, но она пояснила, что ей ничего не нужно, претензий к нему она не имеет. С потерпевшей К общения по поводу возмещения ей вреда, причиненного ДТП, не было. С юридическими лицами по поводу повреждения светофора и ограждения связывался защитник.
Защитник Ш. в судебном заседании поддержал позицию М пояснил, что в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде наледи и снежного наката на дорожном полотне, действия М соответствовали положениям пункта 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Полагает, что не установлено, каким образом причинен вред потерпевшей Ф. Из видеозаписи видно, что водитель К. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и именно она нарушила правила дорожного движения. Пешеходов, судя по видеозаписи, становиться видно только непосредственно перед столкновением с ограждением. По поводу повреждения светофора он связывался с МБУ г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», пояснили, что светофор не поврежден, ущерб не причинен. По поводу повреждения ограждения с администрацией города не связывался.
Представитель МБУ г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» С. пояснил, что светофор не поврежден, ущерб не причинен.
Представитель Администрации города Хабаровска Т пояснила, что ущерб от поврежденного ограждения еще не оценен, вопрос о возмещении вреда будет решаться в гражданско-правовом порядке.
Согласно объяснению потерпевшей Ф имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> на пересечении с <адрес>, стояла перед пешеходным переходом, ждала разрешающий сигнал светофора, чтобы пересечь <адрес>. Услышала удар, грохот, столкнулись машины, и одна из них полетела в ее сторону, въехала в дорожное ограждение, часть которого отлетела в нее. От удара она упала, со лба пошла кровь. В ККБ ей наложили шов и отпустили домой для лечения. За дорожной обстановкой она не наблюдала.
Согласно объяснению потерпевшей К.ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес> На перекрестке <адрес> она решила развернуться. Выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед ней стоял автомобиль, с включенным поворотником налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль включил аварийный сигнал. Она подождала, секунды 3, и, убедившись, что отсутствует встречное движение, начала разворот. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 6.13 с учетом пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, составлен с участием М., которому разъяснены права, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена, в объяснении М. указано о несогласии с протоколом.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный и жёлтый сигнал светофора, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, объяснений К М Ф., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержания видеозаписей момента ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ М <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток ул.<адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением К., осуществлявшим разворот на указанном перекрестке со встречного направления.
После столкновения транспортное средство <данные изъяты> выехало за пределы проезжей части, где совершило наезд на дорожное ограждение и светофорный объект (столб), часть дорожного ограждения отбросило на пешехода Ф находившуюся на тротуаре.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф. получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, квалифицированы как легкий вред здоровью.
Таким образом, суд находит установленным нарушение М при управлении транспортным средством пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
С учётом изложенного суд находит, что нарушение М пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение Ф. легкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения М. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы защитника о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Ф не состоятельны, опровергаются пояснениями Ф., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что после столкновения один из автомобилей полетел в ее сторону, въехал в дорожное ограждение, часть которого отлетела в нее. От удара она упала, со лба пошла кровь, а также содержанием видеозаписи с камеры регистратора в автомобиле под управлением М. <данные изъяты> согласно которой автомобиль под управлением М после столкновения с автомобилем выехал за пределы проезжей части, въехал в ограждение, непосредственно за которым стояли пешеходы.
Довод М и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, в связи с тем, что состояние дорожного покрытия не позволило ему предпринять меры к экстренному торможению, свидетельствует лишь о неверно выбранной скорости движения и не опровергает установленных обстоятельств административного правонарушения.
Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, М. имел возможность снизить скорость и остановиться на перекрестке и при включении желтого сигнала светофора, однако, не выполнил данное требование.
Доводы о том, что М. не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения перед светофором, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, не приведены обстоятельства, в силу которых, при подъезде к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, им не могли быть соблюдены требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Доводы о том, что у него было право проезда перекрестка при сложившейся дорожной обстановке, основаны на субъективном, ошибочном мнении, без учета конкретных обстоятельств дела.
Зимняя скользкость и интенсивность движения по своему характеру не могут расцениваться как неожиданно возникшие обстоятельства, учесть которые М. при выборе скорости движения находившегося под его управлением транспортного средства, как это предусмотрено требованиями Правил дорожного движения, не имел возможности, в связи с чем такое состояние дорожного покрытия не освобождало его от обязанности и не лишало его возможности, учитывая дорожные условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований Правил дорожного движения.
Доводы защитника, ссылающегося на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> в части выезда на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу доказательствам, учитывая содержание видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, где видно, что автомобиль заехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Кроме того, вина потерпевшей К., не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Суд находит вину М в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет источником повышенной опасности, в связи с чем должен соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было, был обязан проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения М К Ф заключения экспертов и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности М в причинении вреда здоровью Ф в связи с дорожно-транспортным происшествием, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для освобождения М. от административной ответственности не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение М. в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком правонарушений.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер совершенного М административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств; отсутствие каких-либо действенных мер по заглаживанию вреда, причиненного правонарушением потерпевшим, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Предусмотренное положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем М. Правил дорожного движения расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде возможного причинения вред здоровью граждан – участников дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что М совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Ф. и нанесение ущерба правам и законным интересам потерпевших.
Назначение наименее мягкого вида наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи: один год шесть месяцев - будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения М. административных правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать М ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова