ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., с участием Погосяна Д.М.
рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Погосяна Давида Микаеловича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту расположения объекта незавершенного строительства был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Погосяном Д.М. (далее – ИП Погосян Д.М.) в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Х - при отсутствии у этого иностранного гражданина патента: индивидуальный предприниматель Погосян Д.М., привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Х при отсутствии у последнего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым ИП Погосян Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ИП Погосяна Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту расположения объекта незавершенного строительства был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Погосяном Д.М. (далее – ИП Погосян Д.М.) в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Х - при отсутствии у этого иностранного гражданина патента: индивидуальный предприниматель Погосян Д.М., привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Х при отсутствии у последнего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым ИП Погосян Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ИП Погосяна Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> месту расположения объекта незавершенного строительства был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Погосяном Д.М. (далее – ИП Погосян Д.М.) в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики <данные изъяты> Х - при отсутствии у этого иностранного гражданина патента: индивидуальный предприниматель Погосян Д.М., привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Х при отсутствии у последнего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым ИП Погосян Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ИП Погосяна Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 18.15 ч.1, 18.15 ч.1, ст.18.15 ч.1 КоАП РФ объединены в одно производство на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо Е., извещенная о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела Погосян Д.М. вину в совершении правонарушений не признал. Пояснил, что у застройщика работало несколько подрядчиков, а не только он. При входе на объект строительства был пропускной режим. В мессенджере была создана группа, куда входили подрядчики, заказчик, служба охраны заказчика. В эту группу скидывались списки лиц с фотографиями, которые от подрядчика должны были работать на объекте. По этим спискам работников пропускали на объект. Если после подачи списка появлялся новый сотрудник, то его могли пропустить на объект только после получения информации от подрядчика об этом работнике. За законность допуска иностранных рабочих на объект строительства к работам он (Погосян Д.М.) нес личную ответственность. У него работали только официально трудоустроенные работники, все иностранные рабочие имели соответствующие разрешения на работу. Он знает, что за нарушение миграционного законодательства предусмотрен большой штраф и не допускал до работы иностранцев без соответствующих разрешений. Он присутствовал при проведении проверки, предоставил сотрудникам миграционного отдела все документы на своих сотрудников. Х Х Х ему незнакомы, в списках его работников их нет. Также ему не знакомы люди, на которых они ссылаются – ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> ему также не знакомы и не являются его работниками. Почему представители <данные изъяты> поясняют, что Х., Х Х являются его работниками, он не знает. В подтверждение того, что его работники проходили по спискам, у него есть переписка с начальником службы безопасности, где он скидывала фотографии своих работников с личными данными.
По устному ходатайству Погосяна Д.М. к делу приобщены изображения страниц переписки в мессенджере <данные изъяты> списки его работников за <данные изъяты>
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля М. пояснил, что он является <данные изъяты>. По адресу <адрес> производится строительство <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Погосян Д.М. был подрядчиком. С ним было заключено <данные изъяты>. По условиям договоров Погосян Д.М. мог привлекать к работе субподрядчиков с согласия застройщика. Но ему, как представителю застройщика известно, что Погосян Д.М. за таким согласием не обращался, следовательно, субподрядчиков не привлекал, обходился силами привлеченных им работников. По условиям взаимодействия с подрядчиками, все рабочие должны допускаться на строящийся объект по спискам, предоставляемым подрядчиком. Изначально такие списки составлялись при заключении договора подряда, затем, если появлялись новые работники, то подрядчик должен был самостоятельно внести в этот список изменения и предоставить его в службу безопасности. Со слов сотрудников службы безопасности он знает, что от самого Погосяна Д.М. они не могли добиться списков рабочих. Погосян Д.М. вёл себя в этом плане не дисциплинированно, каждый раз они вынуждены пропускать его работников без списков, просто веря на слово Погосяну Д.М., что это его работники, так как Погосяном Д.М. осуществлялись важные для строительства работ и их срыв мог привести к простою строительства. Работники допускались либо в сопровождении Погосяна Д.М., либо его представителя. Их данные заносились в журнал. Остальные подрядчики четко предоставляли списки работников и на КПП происходила сверка этих работников со списками. Списки предоставляли либо на бумажном носителе, либо в формате PDF направлялись на электронную почту застройщика. Какими-либо мессенджерами для передачи списков не пользовались. Когда <данные изъяты> был проведен рейд, то со стройки вывезли всех работавших там иностранных граждан. Все вывезенные граждане были проверены ими по спискам, которые подавали подрядчики. Х., Х и Х в данных списках не было. Поэтому он полагает, что данные граждане могли быть допущены без списка только как работники ИП Погосяна Д.М. На вопрос суда ответить, имеется ли в наличии журнал либо иные документы с указанием данных лиц, проходивших на работы на территорию строящегося объекта по просьбе Погосяна Д.М., ответить не смог.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля К пояснил, что <данные изъяты> он был и.о. начальника участка строящегося <данные изъяты>. Со слов сотрудников службы безопасности он знает, что подрядчик ИП Погосян Д.М. должен был подавать списки своих работников, которые должны работать на стройке, но не делал этого. Работники Погосяна Д.М. все равно допускались, потому что Погосян Д.М. каждый раз требовал их допуск, ссылаясь на простой и срыв графика. Данные указанных работников никуда не заносились. Другие подрядные организации, работавшие на строительстве одновременно с Погосяном Д.М., ответственно относились к этому вопросу и предоставляли полные списки своих работников. Работники других подрядных организаций, кроме ИП Погосяна Д.М., допускались на строительный объект по предоставленным спискам, после сверки с ними. Проход иных работников других подрядных организаций, кроме ИП Погосяна Д.М., не включенных в списки, был исключен. Когда произошло задержание иностранных рабочих в ходе <данные изъяты>, сотрудниками службы безопасности все задержанные лица были сверены со списками, предоставленными другими подрядными организациями, кроме ИП Погосяна Д.М. Все граждане, кроме Х., <данные изъяты> Х. соответствовали этим спискам. Полагает, что это работники Погосяна Д.М., потому что работники других подрядчиков допускались на стройку по поданным ими спискам.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он является (и <данные изъяты>) <данные изъяты> Погосян Д.М. был подрядчиком, осуществляющим работы на объекте строительства. Помимо Погосяна Д.М. на объекте строительства работали работники еще около пяти подрядчиков. По допуску работников на объект строительства схемы была следующая: подрядчики в <данные изъяты> ему лично либо начальнику участка скидывали фотографии своих работников с их персональными данными. Данные фотографии вносились в базу данных системы пропуска Face ID, которая была установлена на КПП. Данная система при входе работника автоматически считывала изображение лица работника и сопоставляла с имеющимся в ней изображением. В случае, если у кого-то из подрядчиков возникла необходимость провести на территорию объекта кого-то из работников, фотографию которого они по тем или иным причинам не успели предоставить, то по личной просьбе подрядчика, по согласованию с ним таких работников пропускали без удостоверения их личности. Такое было нечасто, могло быть в среднем около двух раз в месяц. Такие факты имели место быть не только с работниками Погосяна Д.М., но и с работниками других подрядчиков. В настоящее время конкретно за работников Х., Х и Х чьи это были работники, он пояснить не может в связи с давностью событий.
Изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протоколов об административных правонарушениях следует, чтоИП Погосян Д.М. в нарушение вышеуказанных требований закона и нормативных актов, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики <данные изъяты> Х Х Х при отсутствии у них патентов на осуществление трудовой деятельности.
В подтверждение вины Погосяна Д.М. представлены:
- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ отношении ИП Погосяна Д.М. (т.1 л.д.14);
- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ отношении ИП Погосяна Д.М. (т.1 л.д.134);
- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ отношении ИП Погосяна Д.М.(т.2 л.д.12);
- копия объяснения Х ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, приехав в Российскую Федерацию, патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял, работал <адрес>, трудовой договор не заключал, на работу его позвал его брат О., начальника зовут Ф (т.1 л.д.18);
- копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х (т.1 л.д.17, 22);
- копии объяснения Х. ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, приехав в Российскую Федерацию, патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял, работал <адрес>, трудовой договор не заключал. Бригадира на стройке зовут Вт.1 л.д.138);
- копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х (т.1 л.д.137, 144);
- копии объяснения Х ДД.ММ.ГГГГ в части, что он, приехав в Российскую Федерацию, патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял, работал на стройке <адрес>, трудовой договор не заключал. Начальника зовут Ф (т.2 л.д.16);
- копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х (т.2 л.д.15, 24);
- досье на физическое лицо – Х Х Х
- копии договоров подряда, заключенных между заказчиком <данные изъяты>» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Погосяном Д.М. (т.1 л.д.52-81, т.1 л.д.163-202, т.2 л.д.44-83);
- копии М о том, что с ИП Погосяном Д.М. заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству на объекте капитального строительства <адрес> Х Х Х числятся производителями работ ИП Погосяна Д.М. (т.1 л.д.89-91, т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.91-93);
- копия объяснительной записки К, в которой указано, что Х., Х Х. являются работниками ИП Погосяна Д.М. (т.1 л.д.90);
- выписка из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Погосяне Д.М.;
- докладная записка начальника <данные изъяты> Е о выявлении на строительном объекте <адрес> осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов иностранных граждан Х Х Х
Вместе с тем, должностным лицом не представлено суду достаточных доказательств совершения Погосяном Д.М. правонарушения: в ходе проверки он опрошен не был, протоколы об административных правонарушениях были составлены в его отсутствие, при рассмотрении дела в суде он последовательно отрицал свою причастность к совершению правонарушений, вину в совершении правонарушений не признал; пояснения М содержащиеся в письменном объяснении о том, что Х Х Х числятся производителями работ ИП Погосяна Д.М. носят голословный характер, без ссылки на документы, на основании которых им делается такое утверждение. При этом М должностным лицом перед дачей объяснения не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.
В суде М а также К дали пояснения, из которых следует, что сделанный ими вывод о том, что Х., Х Х являются работниками Погосяна Д.М. носит вероятностный характер, данный вывод они сделали со слов работников службы безопасности, предполагая, что, если этих работников нету в списках, поданных другими подрядчиками, то они являются именно работниками Погосяна Д.М., не подавшего списки работников. При этом какого-либо документального подтверждения, что Х., Х Х являются работниками Погосяна Д.М. ими не представлено.
Кроме того, их пояснения о том, что Погосяном Д.М. не подавались списки работников, противоречат пояснениям опрошенного в судебном заседании начальника службы безопасности К подтвердившего пояснения Погосяна Д.М. о том, что последним посредством мессенджера <данные изъяты> передавались имена и фотографии работников, которые допускались по этим данным на стройку. Таким же образом действовали и другие подрядчики. В случае, если у кого-то из подрядчиков возникла необходимость провести на территорию объекта кого-то из работников, фотографию которого они по тем или иным причинам не успели предоставить, то по личной просьбе подрядчика, по согласованию с ним таких работников пропускали без удостоверения их личности.
Такие факты имели место быть не только с работниками Погосяна Д.М., но и с работниками других подрядчиков.
Среди списков штатных работников Погосяна Д.М., а также в списках работников, отправленных им начальнику службы безопасности отсутствует работник с данными «Ф на которого ссылаются в объяснениях Х и Х как на начальника, а также с отсутствует работник с данными «О о котором опрошенный Х сообщает как о своем брате, который привел его на стройку.
Указанные обстоятельства дают повод суду усомниться в достаточности доказательств, позволявших бы судить о привлечении Погосяном Д.М. к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Х Х Х
Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта несоблюдения Погосяном Д.М. трудового миграционного законодательства.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на лице осуществляющим сбор административного материала.
Также, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ составляет один год и в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погосяна Давида Микаеловича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова