ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
заявителя ФИО1, истца - ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО Универмаг «Центральный» генерального директора ФИО1 о пересмотре решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО Универмаг «Центральный» - генеральный директор ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании заработной платы, морального вреда, в обоснование которого указав, что параллельно с разбирательством в Партизанском суде иска по невыплате денежных сумм по заработной плате и расчетным в Арбитражном суде <адрес> рассматривался иск ОАО Универмаг «Центральный» к гражданке ФИО3 по получению излишне выплаченной заработной платы. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №___, а так же Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <Дата> по делу № №___ исковые требования ОАО Универмаг «Центральный» по взысканию с гражданки ФИО3 убытков в виде излишне выплаченной заработной платы были удовлетворены полностью. Таким образом, в связи с вступившими в силу судебными актами арбитражных судов достоверно установлено, то, что за период с января по сентябрь <Дата> года гражданка ФИО3 уже получила излишне выплаченную заработную плату в сумме - 175 574 рубля. Тем самым нанеся убыток Обществу. Соответственно, ей не полагалась расчетная сумма, установленная Партизанским городским судом, не полагалась компенсация за задержку выплаты заработной платы, не полагались пени и штрафы исчисленные судом, не полагалась сумма компенсации морального вреда. Общая сумма взыскания по решению Партизанского городского суда была исчислена - 181 979,63руб. При этом на депонентском счете гражданки ФИО3 находилась сумма 34468,57 коп - зарезервированная и не распоряжаемая Обществом в течении трёх лет. Более того из данной суммы Обществом были уплачены Государству все налоги. Данной суммой в течение трех лет могла распорядиться только гражданка ФИО3 Таким образом у Общества на момент принятия решения Партизанским городским судом по иску ФИО3 была выведена из оборота сумма равная - 210 042, 57коп. Данная сумма, однозначно превышает сумму задолженности Общества перед гражданкой ФИО3 Вступившие в силу решения судов РФ являются бесспорным основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном конкретном случае, в силу вступили решения арбитражных судов по излишне выплаченной заработной плате гражданке ФИО3 за рассматриваемый Партизанским городским судом период. Соответственно все расчеты Партизанского городского суда не являются законными и подлежат пересмотру. Все вышеуказанное является бесспорным обстоятельством для пересмотра решения Партизанского городского суда по делу №___). В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, просит отменить и пересмотреть решение Партизанского городского суда по делу №___) от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель представитель ОАО Универмаг «Центральный» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях, просил пересмотреть решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дополнительно пояснив, что от ФИО3 заявлений о выдаче ей заработной платы за первые 13 дней сентября <Дата> года не поступало, первичной бухгалтерской документации не было, но вместе с тем, деньги, предназначенные для выплаты ФИО3 заработной платы за указанный период были за депонированы за ней.
ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, так как считает, что решение по делу №___ вынесено правильно, расчет произведен верно. В рамках рассмотрения данного дела ею были заявлены исковые требования о невыплате ей заработной платы за первые 13 дней сентября <Дата> года, а также компенсация за неиспользованный ею отпуск и моральный вред. В Арбитражном суде рассматривался спор о взыскании с нее убытков в пользу ОАО Универмаг «Центральный» за период с января по август <Дата> года.
В судебное заседание: Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материал и материалы архивного гражданского дела №___, учитывая позицию помощника прокурора <адрес> ФИО6 о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <Дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По смыслу вышеприведённых правовых норм, чтобы определить обстоятельства как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
По смыслу правового регулирования законодательства РФ, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании заработной платы, морального вреда - исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ОАО «Универмаг Центральный» №___) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) взысканы заработная плата в размере 34468,57 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93789,93 рубля (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 48721,13 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 181979,63 рубля. В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказано. С ОАО «Универмаг Центральный» (ИНН №___) в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9309 рублей 00 копеек. Мотивированное решение изготовлено <Дата>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата>.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, спор между сторонами возник из-за невыплаты ОАО Универмаг «Центральный» ФИО3 заработной платы за 13 дней с <Дата> по <Дата>, компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период <Дата> годы и взыскании процентной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с <Дата> по день принятия решения судом и морального ущерба на основании ст. 237 ТК РФ.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ОАО Универмаг «Центральный» указано, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № №___ установлено, что ФИО3 в рассматриваемый Партизанским городским судом период времени по делу №___ была излишне выплачена заработная плата, в связи с чем все расчеты Партизанского городского суда не являются законными и подлежат пересмотру.
Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № №___ по иску ОАО Универмаг «Центральный» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 175574 рублей, заявленные требования были удовлетворены с ФИО3 в пользу ОАО Универмаг «Центральный» взысканы убытки в размере 175574 рублей и государственная пошлина в размере 13779 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> (постановление в полном объеме изготовлено <Дата>) решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № №___ оставлено без изменения.
Из мотивировочной части указанных судебных актов судом установлено, что ФИО3 в период с января <Дата> года по август <Дата> года наличными денежными средствами из кассы общества было получено в общем размере 754646 рублей, из которых излишне выплаченная заработная плата за указанный период составила сумму в размере 175574 рубля.
Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований Партизанским городским судом рассматривалось гражданское дело о защите трудовых прав ФИО3 – о невыплате ей заработной платы за период <Дата> <Дата>, компенсации за неиспользованный отпуск и иных, связанных с нарушением ее трудовых прав выплат, а также компенсации с связи с нарушением ее трудовых прав морального вреда, при этом Арбитражным судом <адрес> о возмещении ФИО3 ОАО Универмаг «Центральный» убытков, причиненных в связи с получением ФИО3 из кассы ОАО Универмаг «Центральный» в период с января <Дата> года по август <Дата> года наличных денежных средств в счет заработной платы в большем размере, чем ей было положено в указанный период согласно произведенных начислений и признании договоров займа, заключенных между ФИО3 и ОАО Универмаг «Центральный» недействительными. Таким образом, основание и предмет рассматриваемых Партизанским городским судом и Арбитражным судом <адрес> требований сторон различны. Кроме того на момент рассмотрения гражданского дела №___ и вынесения по нему решения заявителю – представителю ОАО Универмаг «Центральный» ФИО1 было известно о рассмотрении поданного им как представителем ОАО Универмаг «Центральный» искового заявления к ФИО3 Арбитражным судом <адрес>. Представленные в суд заявителем документы о депонировании за ФИО3 денежных средств и сведения об начислении и оплате налоговых платежей являлись предметом оценки Партизанским городским судом при вынесении оспариваемого решения.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Кроме того, суд исходит из того, что изложенные заявителем и его представителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Представленное заявителем обстоятельство, не может повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу, а доводы заявителя фактически представляют собой возражения истца по существу вынесенного судом решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, все приведённые заявителем доводы и обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, разъяснения в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления представителя ОАО Универмаг «Центральный» генерального директора ФИО1 о пересмотре решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.С.Даниленко