ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ФИО1» об определении круга наследников и замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___, -
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением об определении круга наследников и замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору №___ с ФИО4, указав, что судебный приказ был предъявлен в ОСП по Партизанскому городскому округу на исполнение, было возбуждено исполнительное производство №___-ИП от <Дата>. <Дата>. ФИО1 стало известно, что ФИО4 умерла <Дата>. Сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у ФИО1 нет. Просит определить круг наследников и произвести замену стороны должника на его правопреемников.
В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник и представитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <Дата> N 50), разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 50).
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу <Дата>г., вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны, в том числе стороны исполнительного производства, осуществляется судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В данном случае, как следует из заявления, судебный приказ №___ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору займа, был вынесен мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление АО «ФИО1» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___, не подсудно Партизанскому городскому суду <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать указанное заявление АО «ФИО1», принятое к своему производству, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края. Руководствуясь ст.ст.33 ч.2, 225 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать заявление ООО «Экспресс Наличные» об определении круга наследников и замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.
Копию определения направить сторонам.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Литвишко