ПРИГОВОР
именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> Попкова Ю.С.
при секретаре Колесовой А.С.
с участием государственного обвинителя - Байер В.В.
подсудимого Султанова Ю.В.
защитника-адвоката Александрова Р.Ю.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Султанова (ранее Курочкина) Юрия Владимировича, <ДАТА12> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего кладовщиком «Магнит», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-26, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным суда г. <АДРЕС> по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4> - судимость погашена) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. в ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6> - судимость погашена, приговор от <ДАТА3>) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Юргинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> считать осужденным к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.03.2022;
- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.03.2025;
- <ДАТА9> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА10> около 20.10 часов Султанов Ю.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж две кофемашины CM208N1L в оригинальных коробках, в количестве 2 шт., стоимостью за одну единицу 4999 руб., на сумму 9998 руб., принадлежащих ООО «Агроторг», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанные кофемашины в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. После чего, Султанов Ю.В., минуя кассовую зону, удерживая в руке пакет с указанными товарами, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость товаров, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», стоимостью 9998 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 9998 руб.
В судебном заседании подсудимый Султанов Ю.В. вину в совершении <ДАТА10> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА10> он находился в Центральном районе г. <АДРЕС>, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а», решил похитить две кофемашины, поскольку испытывал материальные трудности, потерял работу. Исковые требований ООО «Агроторг» признает.
По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого (л.д.52-55), согласно которым он находился в Центральном районе г. <АДРЕС>, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а», решил зайти в данный магазин, он заметил, что охраны в магазине нет, продавцы заняты своей работой и не обращают на него никакого внимания. Тогда, он решил воспользоваться данной ситуацией и украсть из магазина какие-нибудь товары для дальнейшей продажи. На тот момент у него были материальные трудности, и у него не было денег на личные нужды, на еду. Приняв решение о краже, он, находясь в торговом зале магазина, взял с полки стеллажа поочередно две одинаковые капсульные кофемашины в оригинальных коробках, название не помнит. Указанные товары он поочередно сложил в пакет, находящийся при нем. Однако, покупать кофемашины он не собирался, а решил их украсть, после этого он покинул помещение магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. По дороге продал похищенные им товары прохожим людям, мужчине и женщине. Вырученные деньги от продажи похищенного, он потратил на личные нужды. На видеозаписи от <ДАТА10> из магазина «Пятерочка», г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а», содержащей момент хищения товара, представленной ему дознавателем, в мужчине, совершившим хищение товара, он опознает себя.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении <ДАТА11> преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Рогова М.В. (л.д. 31-33), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в ООО «Агроторг» он работает в должности менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» принадлежит магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а». Помещение торгового зала магазина «Пятерочка» оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается в архив видеозаписей. В январе 2026 года от директора магазина «Пятерочка» Машановой М.С. ему стало известно о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, была выявлена кража товара неизвестным мужчиной от <ДАТА10>, а именно двух кофемашин. При этом, в ходе проведения локальной инвентаризации, была выявлена недостача следующего товара: 1) PRIV кофемашина CM208N1L, в количестве 2 шт., стоимостью за одну единицу 4999 рублей, на сумму 9998 рублей (согласно предоставленной справке об ущербе). Он также, просмотрел указанные видеозаписи, в ходе просмотра которых увидел, как <ДАТА10> в 20.10 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» прошел неизвестный мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. При себе у мужчины находился пакет полиэтиленовый светлого цвета. Пройдя в магазин «Пятерочка», мужчина прошел в торговый зал и взял с полки стеллажа поочередно две одинаковые капсульные кофемашины в оригинальных коробках. Указанные товары мужчина поочередно сложил в пакет, находящийся при нем. После этого, мужчина сразу же направился в сторону выхода из магазина. К кассе он не подходил, кофемашины к оплате не предъявлял и за них не рассчитался, вышел из магазина. В итоге, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9998 рублей.
Вина подсудимого Султанова Ю.В. подтверждается также показаниями свидетеля Машановой М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 37-39), из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а». Торговый зал магазина «Пятерочка» оборудован камерами видеонаблюдения, охранников в магазине нет.<ДАТА10> она просматривала архив видеозаписей за текущий день, то есть за <ДАТА10> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по причине того, что заметила два пустых места на полке стеллажа, где ранее были выставлены капсульные кофемашины, выставленные для продажи. Просмотрев указанные видеозаписи, она увидела, как <ДАТА10> в 20.10 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» прошел неизвестный мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. При себе у мужчины находился пакет полиэтиленовый светлого цвета. Пройдя в магазин «Пятерочка», мужчина прошел в торговый зал и взял с полки стеллажа поочередно две одинаковые капсульные кофемашины в оригинальных коробках. Указанные товары мужчина поочередно сложил в пакет, находящийся при нем. После этого, мужчина сразу же направился в сторону выхода из магазина. К кассе он не подходил, кофемашины к оплате не предъявлял и за них не рассчитался, вышел из магазина, унося в своем пакете неоплаченные две кофемашины в оригинальных коробках. При этом, в ходе проведения локальной инвентаризации, подтвердилась недостача следующего товара: 1) PRIV кофемашина CM208N1L, в количестве 2 шт., стоимостью за одну единицу 4999 рублей, на сумму 9998 рублей.
Также показаниями свидетеля Сидякина Д.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 40-41), из которых следует, что он работает в отделе полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> в должности участкового уполномоченного УУП. В феврале 2026 в ходе работы по заявлениям директора магазина «Мария-Ра» Машановой М.С. по факту тайного хищения товаров неизвестным мужчиной из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а», от <ДАТА10>, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от указанной даты, установленных в помещении торгового зала указанного магазина, предоставленные руководством. В ходе просмотра видеозаписей, им было установлено, что мужчина, совершивший кражу товаров из магазина «Мария-Ра» за указанную дату, схож по внешним данным с ранее судимым Султановым (Курочкиным) Юрием Владимировичем, <ДАТА12> г.р. В ходе отработки на причастность к совершению преступления, гр. Султанов Ю.В., ранее имевший фамилию Курочкин, сознался в краже товара, совершенной им <ДАТА10> из магазина «Мария-Ра», г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88 «а» и дал признательные объяснения.
Кроме изложенного, виновность Султанова Ю.В. в совершении <ДАТА10> преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-8) и протоколу осмотра предметов (л.д. 42-43), при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88а, был изъят и осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА10>.
Из справки об ущербе (л.д. 45-46) установлено, что стоимость похищенного <ДАТА10> Султановым Ю.В. в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88а, товара, составляет 9998 руб.
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> (л.д. 64-67) установлено, что Султанов Ю.В. в присутствии защитника и понятых дал подробное описание обстоятельств совершенного им <ДАТА10> хищения товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88а.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Султанова Ю.В. в совершении <ДАТА10> кражи, то есть тайного хищения имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из оглашенных показаний Султанова Ю.В. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно <ДАТА10> около 20-10 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88а, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полок продаж кофемашину в количестве 2 штук, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.
Указанные показания Гутова Е.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Рогова М.В., свидетелей Машановой М.С., Сидякина Д.К., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых они были при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Султанов Ю.В. <ДАТА10> около 20-10 часов совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Султанов Ю.В. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 88а.
Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Султанов Ю.В. достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Султановым Ю.В. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Султанова Ю.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Султанова Ю.В. по преступлению, совершенному <ДАТА10>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, психическая полноценность Султанова Ю.В. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Султанову Ю.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Султанов Ю.В. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится (не находился), однако Султанов Ю.В. находится в ГБУЗ ККНД под диспансерным наблюдением с 2022 года с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости»; неоднократно обращался в ГБУЗ ККНД для прохождения лечения; последняя госпитализация была с <ДАТА15> по <ДАТА16>, выписан за отказ от дальнейшего лечения. Диспансерное наблюдение прекращено в декабре 2025 года, в связи с отказом пациента от диспансерного наблюдения, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, фактически находится в брачных отношениях, где воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, намерение возместить ущерб потерпевшему, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание посильной близким родственникам - отцу, который является инвалидом, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Султанова Ю.В. рецидива, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Султанову Ю.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Султанова Ю.В. ст.64 УК РФ не имеется.
Суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено наличие у Султанова Ю.В. по преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Султанову Ю.В., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Султанова Ю.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Судом установлено, что Султанов Ю.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Принимая по внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Султанову Ю.В. условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно.
В ходе дознания потерпевшим заявлены исковые требования ООО «Агроторг» на общую сумму 9998 руб.
Подсудимый Султанов Ю.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ООО «Агроторг» признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска ООО «Агроторг» подсудимым Султанов Ю.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого Султанова Ю.В. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Султанова Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Султанову Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год
Возложить на Султанова Ю.В. следующие обязанности:
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать с Султанова Юрия Владимировича в пользу:
ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9998 руб.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Султанову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства в виде письменных материалов дела, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Мировой Судья: (подпись) Ю.С. Попкова
Копия верна.
Мировой судья.