ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, -
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от <Дата>. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Банк уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №___ДГ от <Дата>., выпиской из Приложения №___ к договору уступки прав (требований). Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. Приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу на основании исполнительного документа по делу возбуждено исполнительное производство №___-ИП от <Дата>. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Просит произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» госпошлину в размере 15000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Суд, рассмотрев заявление, находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Заочным решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 548440 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 41 коп.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС№___ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из договора уступки требований №___ДГ от <Дата>, АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права требования ООО ПКО «АйДи Коллект», в том числе и по кредитному договору от <Дата>, заключенному с ФИО1
Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу находится исполнительное производство №___-ИП (№___-СД) от <Дата> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата> №___, которое в настоящее время не окончено.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд полагает необходимым таковое произвести, заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект».
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Относительно требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с должника расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
ООО ПКО «АйДи Коллект» оплачена государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
Вместе с тем, поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, при этом установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу №___ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о возмещении судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
Судья Е.В. Литвишко