ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Павлина <ФИО1>, 04.10.1956 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего: РК Техно начальником службы безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение<НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
29.03.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Павлина<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 29.03.2025 в 22.55 час. Павлин<ФИО> в г.Кемерово по ул. Терешковой, 45А, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 21:53 час. управлял транспортным средством Рено Дастер г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 дело об административном правонарушении в отношении Павлина<ФИО> передано по ходатайству Павлина<ФИО> по месту его жительства- <АДРЕС>.
Павлин <ФИО> в судебном заседании предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, транспортным средством с внешними признаками опьянения он не управлял, от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. В медицинском учреждении кровь он не стал сдавать, так как у него плохие вены, а мочу сдавать отказался. Указал, что с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении он не ознакомлен, на полях протокола об административном правонарушении, где имеется надпись «с исправлениями ознакомлен» стоит не его подпись. Кроме того, подписи в графе ознакомления его с правами и обязанностями, со ст.12.26 КоАП РФ, в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в графе ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за получении копии протокола, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе копию протокола получил -выполнены не им.
Защитник Павлина<ФИО>Ширяев <ФИО> действующий на основании ордера <НОМЕР> от 04.04.2025 в судебном заседании просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в него были внесены изменения, которые, как следует из протокола об административном правонарушении были доведены до Павлина<ФИО> о чем поставлена личная подпись Павлина <ФИО6> Между тем, запись «с исправлениями ознакомлен» и подпись, выполнены не Павлиным<ФИО> а с подражанием почерка и подписи Павлина<ФИО> Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Павлина<ФИО>
Допрошенная в судебном заседании 26.07.2025 в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Спасенко<ФИО>, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 29.03.2025 заступила на очередное дежурство. В 22.41 часов 29.03.2025 был доставлен Павлин <ФИО> При производстве медицинского освидетельствования он продувал алкометр, но не смотря на многочисленные объяснения не смог выполнить инструкцию по алкометрии. Недостаточно сильно выдыхал в мундштук алкометра, прерывал выдох, дышал «в себя», т.е. делал не выдох, а вдох в мундштук алкометра, тем самым фальсифицировал выдох. При этом Павлин <ФИО> ничего не пояснял, не говорил, что болеет. В акте на основании отказа указала, что от медицинского освидетельствования Павлин <ФИО> отказался. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании 07.08.2025 в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Томилин<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 29.03.2025 прошел сигнал через дежурную часть, что водитель автомобиля ведет себя неадекватно. Экипаж выехал к указанному месту. Был остановлен автомобиль Рено Дастер г/н <НОМЕР> под управлением Павлина<ФИО> От Павлина<ФИО> исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил Павлина<ФИО> от управления транспортным средством, предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлин <ФИО> согласился, но при производстве освидетельствования фальсифицировал выдох. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был указан факт отказа от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянения. С данным протоколом Павлин <ФИО> согласился. Приехав в медицинское учреждение Павлин <ФИО> один зашел в медицинский кабинет. Через некоторое время вышел врач-нарколог и пояснил, что Павлин <ФИО> фальсифицировал выдох и попросила пройти в кабинет. В его присутствии врач сказала Павлину<ФИО> что нужно произвести выдох в алкометр, но Павлин <ФИО> выдыхал «в себя». Врач неоднократно объясняла и предлагала Павлину<ФИО> продуть алкометр. После чего врач пояснила, что расценивает поведение Павлина<ФИО> как отказ от медицинского освидетельствования. Врач оформила акт и они вернулись на пр. Притомский, 10, где составили протокол. Замечаний от Павлина<ФИО> не поступало.
На вопросы защитника пояснил, что протоколы были составлены им, Павлин <ФИО> в протоколах расписывался сам, при производстве процедуры освидетельствования велась видеозапись. Пояснил, что в ходе оформления административного материала, в протоколе об административном правонарушении не верно было указано место совершения правонарушения. Указанная ошибка была сразу же исправлена на месте составления протокола в присутствии Павлина<ФИО> С внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении Павлин <ФИО> был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Внесенное исправление заверено лично его подписью, как сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Составлен рапорт.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат. Кроме того, место совершения административного правонарушения сомнений не вызывает. Оснований оговаривать Павлина<ФИО> у данных свидетелей по делу не установлено.
Мировой судья, заслушав Павлина<ФИО> защитника Павлина<ФИО> Ширяева <ФИО> ознакомившись с письменными пояснениями свидетелей приобщённых к материалам дела, исследовав материалы дела, просмотрев и изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, 29.03.2025 в 22час. 55мин. в г. Кемерово по ул. Терешковой 45А Павлин <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено Дастер г/н <НОМЕР> в 21час.53мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.03.2025, согласно которого 29.03.2025 в 22.55 час. Павлин <ФИО> в г.Кемерово по ул. Терешковой, 45А, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 21:53 час. управлял транспортным средством Рено Дастер г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния; Павлину<ФИО> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Павлина<ФИО> копию протокола Павлин <ФИО> получил, о чем имеется его подпись;
-протоколом <НОМЕР> от 29.03.2025 о направлении Павлина<ФИО> на медицинское освидетельствование, согласно которого Павлин <ФИО> направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Павлин <ФИО> согласен пройти медицинское освидетельствование;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 29.03.2025, согласно которого Павлин <ФИО> от медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом <НОМЕР> от 29.03.2025 о задержании транспортного средства от 29.03.2025;
- иными материалами дела.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Замечаний на протоколы Павлиным<ФИО> принесено не было, в них имеются его подписи.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Павлина<ФИО> процессуальных действий, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также правильность отраженных в протоколах сведений.
Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, не противоречит им, а потому оснований сомневаться в ее достоверности, также отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъёмки во времени и месте указанных в процессуальных документах, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлина<ФИО> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2025 в 21 часов 53 минут, водитель Павлин <ФИО> управлял транспортным средством Рено Дастер г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Павлину<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлин <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Павлин <ФИО> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлину<ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.
Из материалов дела следует, что Павлин <ФИО> в медицинском учреждении- ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени Н.П. Кокориной» по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45А от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, начиная с этапа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8).
Отказ Павлина<ФИО> зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 29.03.2025 <НОМЕР>.
При изложенных обстоятельствах, медицинское заключение об отказе Павлина<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом медицинского учреждения в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Доводы Павлина<ФИО> и его защитника о том, что Павлин <ФИО> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Павлина<ФИО> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам Павлина<ФИО> и его защитника, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД и врачом - наркологом, судом не установлено и из материалов дела не следует.
При рассмотрении дела врач - психиатр-нарколог Спасенко<ФИО>, пояснила, что на приборе была явная фальсификация выдоха, Павлин <ФИО> недостаточно сильно выдыхал в мундштук алкотектора, прерывал выдох, дышал «в себя», т.е. делал не выдох, а вдох. Она в свою очередь после неоднократных попыток продутия Павлиным<ФИО> в прибор расценила это как фальсификацию и отказ от медицинского освидетельствования.
Оснований ставить под сомнение показания медицинского работника не имеется, поскольку она является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, её показания также согласуются с письменными материалами дела.
Довод Павлина<ФИО> и его защитника, о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, о которых он не был уведомлен, копию с внесенными изменениями не получал, подпись в ознакомлении с внесенными исправлениями ему не принадлежит, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Анализируя протокол об административном правонарушении от 29.03.2025 (далее по тексту - протокол), как доказательство по делу, мировой судья отмечает, что в протоколе указаны дата и место составления протокола, время, место совершения и событие административного правонарушения. Протокол подписан лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является г. Кемерово, ул. Терешковой, 45А, что подтверждается иными процессуальными документами, оформленными в отношении Павлина<ФИО> в этот день.
Таким образом, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 29.03.2025, признает его допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342/1 Павлина<ФИО> от 29.03.2025, согласно которого Павлин <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ККНД кабинет Терешковой, 45А. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Томилин<ФИО> при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении им допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу.
Также мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Томилина<ФИО>, который допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, не является заинтересованным в деле лицом.
Внесенное исправление в протокол об административном правонарушении не ущемляет права на защиту Павлина<ФИО> не повлияло на существо вмененного противоправного деяния, не увеличило объем вменяемых действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется и на квалификацию совершенного Павлиным<ФИО> правонарушения не влияют, его прав не нарушают, основанием для освобождения Павлина<ФИО> от ответственности за совершенное правонарушение не является.
При составлении протокола об административном правонарушении Павлин <ФИО> не оспаривал событие административного правонарушения. Все процессуальные документы подписаны Павлиным<ФИО> их копии получены последним, о чем свидетельствуют его подписи в них, иного в судебного заседание не представлено. При этом каких-либо замечаний и возражений он не представил, хотя такой возможности лишен не был.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также показаний, допрошенного в судебном заседании 07.08.2025 в качестве свидетеля, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Томилина<ФИО> исправления были внесены в присутствии Павлина<ФИО>
Утверждение Павлина<ФИО> и его защитника о том, что в представленных в материалы дела протоколах содержатся не его подписи, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлина<ФИО> в совершении данного административного правонарушения.
Факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии опьянения правового значения для квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.
Отрицание Павлиным<ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как линию защиты. Его доводы и доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления Павлина<ФИО> на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции произведены без нарушений.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.
Действия Павлина<ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание Павлину<ФИО> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для признания совершенного Павлиным<ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Павлину<ФИО> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировойсудья
ПОСТАНОВИЛ:
Павлина <ФИО1>, 04.10.1956 года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф перечислить по реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово)<АДРЕС>
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье вынесшему постановление.
Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Одновременно разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко