ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, 22.08.1976 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего: НИИ КПССЗ, врачом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
30.01.2025 инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Мамчур<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.01.2026 в 04 час. 43 мин. Мамчур<ФИО> по адресу: г. Кемерово, ул. Колхозная, 84, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Мамчур<ФИО> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и других ходатайств от него не поступало. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Какошина<ФИО>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела, Мамчур<ФИО> вину не признает, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на гл.IV Остановка транспортного средства. Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» указывает, что сотрудниками ДПС ему не была разъяснена причина отставники его транспортного средства. Кроме того, единственным указанным сотрудникам полиции признаком опьянения является-запах алкоголя изо рта, тогда как признаками опьянения является совокупность нескольких признаков- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым объективных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось. Освидетельствование на месте проводилось без понятых. Видеозапись велась фрагментарно, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке прибора, пломба прибора имела признаки повреждения, не была продемонстрирована контрольная проба окружающего воздуха. При проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения требований Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н- не были представлены документы государственного образца, подтверждающие квалификацию лица, проводившего освидетельствование, не предъявлено свидетельство о поверке и не продемонстрировано опломбирование прибора, отказано в возможности прополоскать рот водой перед отбором проб воздуха, мундштук был извлечен не из заводской упаковки, помимо лабораторного тестирования, осмотр врачом не производился. Указывает, что сотрудниками ДПС ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его нахождения в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Право Мамчур<ФИО> на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебном заседании присутствовал его защитник Какошин<ФИО>., уполномоченный нотариальной доверенностью на представление его интересов, который давал пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовал в исследовании доказательств, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Защитник Мамчур<ФИО>-Какошин <ФИО>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 04.02.2026 в судебном заседании в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайства в письменной форме, которые судом были разрешены с вынесением определений.
Пояснил, что письменные пояснения Мамчур<ФИО> по делу об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании 06.03.2026 в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Мишкин<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее Мамчур<ФИО> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.
Пояснил, что 30.01.2026 неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Кемерово им было замечено и затем остановлено транспортное средство-автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мамчур<ФИО> В автомобиле Мамчур<ФИО> находился один. У Мамчур<ФИО>. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Мамчур<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Мамчур<ФИО> пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Мамчур<ФИО> согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Поскольку Мамчур<ФИО> выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Мамчур<ФИО> 30.01.2026 было установлено состояние опьянения. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отвечая на вопрос защитника, свидетель Мишкин<ФИО> пояснил, что транспортное средство под управлением Мамчур<ФИО> было остановлено для проверки документов на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" согласно которого полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом. У Мамчур<ФИО> был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, который был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Все процессуальные действия производились под видеозапись. Поскольку Мамчур<ФИО> выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они признаются мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Оснований оговаривать Мамчур<ФИО> у данного свидетеля по делу не установлено.
Мировой судья, заслушав защитника Мамчур С.Е.-Какошина<ФИО>., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2026 в 04 час. 43 мин. Мамчур<ФИО> по адресу: г. Кемерово, ул. Колхозная, 84, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 30.01.2026, в котором указаны обстоятельства совершенного Мамчур<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Мамчур<ФИО> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Мамчур<ФИО>; копию протокола Мамчур<ФИО> получил, о чем имеется его подпись;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2026, согласно которому 30.01.2026 в 04 час. 43 мин. в г. Кемерово, ул. Колхозная, 84, Мамчур<ФИО>, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мамчур<ФИО> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта в 05 час. 00 мин. 30.01.2026, с применением технического средства измерения, у Мамчур<ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,281 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Мамчур<ФИО> не согласился о чем указал в акте;
-протоком <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2026 согласно которого Мамчур<ФИО> направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указано основание для направления на медицинское освидетельствование -несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Мамчур<ФИО> согласен пройти медицинское освидетельствование;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.01.2025, согласно которого у Мамчур<ФИО> установлено состояние опьянения;
-протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 30.01.2026.
- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Мамчур<ФИО> процессуальных действий. В протоколах имеются подписи Мамчур<ФИО>
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2026 в 04 часов 43 минут, водитель Мамчур<ФИО> управлял транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамчур<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мамчур<ФИО> проведено с применением технического средства измерения, у Мамчур<ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,281 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Мамчур<ФИО> не согласился о чем указал в акте.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамчур<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено.
Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что Мамчур<ФИО> находился в состоянии опьянения.
Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.
Доводы Мамчур<ФИО> о том, что сотрудниками ДПС ему не была разъяснена причина отставники его транспортного средства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований.
В силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Довод Мамчур<ФИО> о том, что единственным указанным сотрудникам полиции признаком опьянения является-запах алкоголя изо рта, тогда как признаками опьянения является совокупность нескольких признаков, отклоняется судом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Утверждения Мамчур<ФИО> о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мамчур<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. Мамчур<ФИО> с указанным протоколом ознакомлен, подписывал его, и расписался о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Мамчур<ФИО> был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы Мамчур<ФИО> о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не были представлены документы государственного образца, подтверждающие квалификацию лица, проводившего освидетельствование, не предъявлено свидетельство о поверке и не продемонстрировано опломбирование прибора, мундштук был извлечен не из заводской упаковки, помимо лабораторного тестирования, осмотр врачом не производился, суд находит их не обоснованными, по следующим основаниям.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №262н от 29.04.2025 «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.01.2025 следует, что медицинское освидетельствование Мамчур<ФИО> проведено в ГБУЗ "ККНД" (Лицензия <НОМЕР> от 03.07.2020) врачом -психиатром-наркологом Пичугиной<ФИО>, имеющей сертификат <НОМЕР> от 29.08.2025 (л.д. 9).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Мамчур<ФИО> на состояние опьянения сделан вывод о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <НОМЕР> от 30.01.2026.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном выше акте, материалы дела не содержат.
Нарушений Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 <НОМЕР> ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамчур<ФИО>, не установлено.
По запросу суда ГБУЗ "ККНД" были предоставлены сертификат на врача-нарколога, проводившего освидетельствование Пичугиной<ФИО> <НОМЕР> от 29.08.2025 (сертификат действителен 3 года), свидетельство о поверке алкотектора <НОМЕР> (действительно до 19.08.2026), а также выписка из реестра лицензий, согласно которой лицензия <НОМЕР> от 03.07.2020, выданная ГБУЗ ККНД, является действующей.
Таким образом, у мирового судьи нет оснований не доверять или сомневаться в результатах, методики, приборах, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование Мамчур<ФИО> на состояние опьянения. Кроме того, суду представлены документы подтверждающие полномочия, как медицинского учреждения, так и соответствующего медицинского работника, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ему не дали возможность прополоскать рот водой перед отбором проб воздуха, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена обязательная санация полости рта перед проведением данной процедуры.
Утверждения Мамчур<ФИО> о том, что мундштук был извлечен не из заводской упаковки, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.
Довод Мамчур<ФИО> о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям непрерывности (велась фрагментарно), а освидетельствование на состояние опьянения проводилось без понятых, не свидетельствует о нарушении правил применения мер обеспечения производства по делу.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписи видно, что видеосъемка велась непрерывно при каждом процессуальном действии - отстранении Мамчур<ФИО> от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При применении в отношении Мамчур<ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, факт ее применения не отрицается, отражен в протоколах и акте, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания видеозаписи не соответствующей закону.
Иные доводы не заслуживают внимания суда и не являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении. Мамчур<ФИО> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления автомобилем в момент его остановки Мамчур<ФИО> не отрицал.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Мамчур<ФИО> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Мамчур<ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, и в судебном заседании о таких нарушениях защитник Мамчур<ФИО> не заявлял.
Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.
Судья с учётом изложенного, действия Мамчур<ФИО> квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение Мамчур<ФИО> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Мамчур <ФИО> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
Определяя наказание, судья также учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Мамчур <ФИО> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить Мамчур <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Оснований для признания совершенного Мамчур <ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Мамчур <ФИО> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мамчур <ФИО9>, 22.08.1976 года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Мамчур <ФИО> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Штраф перечислить по реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/с <НОМЕР>)
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Мамчур <ФИО> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко