ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, 15.05.1980 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, по материалам дела: самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение<НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
07.02.2026 ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Комиссарова<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.02.2026 в 16 час. 30 мин. Комиссаров<ФИО> по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 24, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка №2, и.о. м/с с/у №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.04.2026 дело об административном правонарушении в отношении Комиссарова<ФИО> передано по ходатайству защитника Комиссарова<ФИО> по месту его жительства- <АДРЕС>
Комиссаров <ФИО> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и других ходатайств от него не поступало. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087621591779, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Комиссарова<ФИО> - Зарубина<ФИО> действующая на основании доверенности в порядке передоверия <НОМЕР> от 05.05.2026 в судебном заседании пояснила, что Комиссаров <ФИО> с административным правонарушением не согласен, вину не признает. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон. Кроме того считает, что имеются существенные противоречия во времени оформления процессуальным документов, а именно: в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством указано время отстранения 16.30 час., которое одновременно указано как время совершения правонарушения, при этом фактически отстранение происходило позднее (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 16.31 час.). Инспектор ДПС не разъяснил, что Комиссаров <ФИО> имеет право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и требовать направления на медицинское освидетельствование. Просила производство по делу в отношении Комиссарова<ФИО> прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Тряпичкин<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее Комиссарова<ФИО> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.
Пояснил, что 07.02.2026 неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Кемерово им было замечено и затем остановлено транспортное средство-автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Комиссарова<ФИО> У Комиссарова<ФИО> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Комиссаров <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Комиссарова<ФИО> пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Комиссаров <ФИО> согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Комиссаров <ФИО> под видеозапись выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», от подписи также отказался под видеозапись. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отвечая на вопросы защитника Комиссарова<ФИО> - Зарубиной<ФИО> свидетель Тряпичкин<ФИО> пояснил, что видеозапись при составлении административного материала он вел со своего мобильного телефона, что не запрещено законом. Комиссаров <ФИО> был согласен с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поэтому обязанность разъяснения порядка направления и прохождения медицинского освидетельствования у него отсутствовала.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они признаются мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Оснований оговаривать Комиссарова<ФИО>. у данного свидетеля по делу не установлено.
Мировой судья, заслушав защитника Комиссарова <ФИО8> <ФИО>., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2026 в 16 час. 30 мин. Комиссаров <ФИО> по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 24, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 07.02.2026, в котором указаны обстоятельства совершенного Комиссаровым<ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Комиссарову<ФИО>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Комиссарова<ФИО>.; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Комиссаровым<ФИО>. не вносилось; копию протокола Комиссаров <ФИО> получил, о чем имеется его подпись;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2026, согласно которому 07.02.2026 в 16 час. 30 мин. в г. Кемерово, ул. Волгоградская, 24, Комиссаров <ФИО> с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комиссарову<ФИО>. проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 16 час. 51 мин. 07.02.2026, с применением технического средства измерения, у Комиссарова<ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 1,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (видеофайл <НОМЕР>mp4 время: 04:08; 06:34; 07:02; 08:50; 09:04; 09:25).
От записи (согласен/не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» под видеозапись отказался;
- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 07.02.2026;
- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Комиссарова<ФИО>. процессуальных действий.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи.
Замечаний на протоколы Комиссаровым<ФИО>. принесено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2026 в 16 часов 30 минут, водитель Комиссаров <ФИО> управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комиссарову<ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комиссарову<ФИО>. проведено с применением технического средства измерения, у Комиссарова<ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 1,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно видеозаписи с результатами освидетельствования Комиссаров <ФИО> согласился.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают, что Комиссаров <ФИО> находился в состоянии опьянения.
Позицию защитника Комиссарова<ФИО>. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется нарушение в установлении времени отстранения, суд не может принять во внимание, поскольку фактически гражданин отстраняется от управления транспортным средством в момент остановки автомобиля, а затем составляется протокол. Процедура отстранения от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.
Оценивая указанные доводы о наличии нарушений при производстве процедуры отстранения от управления транспортным средством, мировой судья находит их несостоятельными. Из содержания представленных суду материалов следует, что Комиссаров <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается содержанием протокола <НОМЕР> от 07.02.2026, в котором в качестве основания для такого процессуального действия явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, порядок отстранения был проведен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все указанные процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
При ознакомлении с процессуальными документами Комиссаров <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.
Доводы защитника о том, что инспектором ДПС Комиссарову<ФИО>. не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку не разъяснение Комиссарову<ФИО>. порядка медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и его прав, так как Комиссаров <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, лично ознакомился с актом освидетельствования и чековой лентой, выразил согласие с результатом освидетельствования под видеозапись, соответственно видел, что показания пробы составили 1,220 мг/л. В связи с тем, что Комиссаров <ФИО> был согласен с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поэтому обязанность разъяснения порядка направления и прохождения медицинского освидетельствования у инспектора отсутствовала. Согласие Комиссарова<ФИО>. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допускает иной трактовки, нежели как согласие с установленным состоянием алкогольного опьянения в результате освидетельствования.
Таким образом, утверждение защитника о не разъяснении Комиссарову<ФИО>. права на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является способом защиты от предусмотренной законом ответственности.
Доводы защитника Комиссарова <ФИО8> о том, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного доказательства, а также наличие в действиях Комиссарова<ФИО>. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Комиссарова<ФИО>. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, качество записи достаточно для их оценки. То обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из изложенного факт выполнения видеофиксации производимых действий на мобильный телефон сотрудника ДПС не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судьей каких-либо нарушений порядка составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы защитника сводятся к оценке представленных в материалы дела доказательств, однако каких-либо заслуживающих внимание аргументов, ставящих под сомнение относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств не содержат.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих отсутствие в действиях Комиссарова<ФИО>. состава вменяемого административного правонарушения, либо отсутствие события административного правонарушения, защитником <ФИО10> <ФИО>. приведено не было, в связи с чем, мировой судья считает несостоятельной её позицию о необходимости прекращения дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.
Комиссаров <ФИО>. является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления автомобилем в момент его остановки Комиссаров <ФИО>. не отрицал.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Комиссарова<ФИО>. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Комиссарова<ФИО>. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, и в судебном заседании о таких нарушениях Комиссаров <ФИО>. не заявлял.
Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.
Судья с учётом изложенного, действия Комиссарова<ФИО>. квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение Комиссаров <ФИО> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Комиссаровым <ФИО> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
Определяя наказание, судья также учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Комиссаровым <ФИО> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить Комиссарову<ФИО> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Оснований для признания совершенного Комиссаровым <ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Комиссарову<ФИО>. административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Комиссарова <ФИО11>, 15.05.1980 года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Комиссарова <ФИО> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Штраф перечислить по реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/с <НОМЕР>)
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Комиссаров <ФИО> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко