ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хрипуновой<ФИО1>, 29.04.1994 года рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, по материалам дела: не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
02.12.2025 инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Хрипуновой<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.11.2025 в 05 час. 23 мин. Хрипунова<ФИО>. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Хрипунова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и других ходатайств от неё не поступало. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Право Хрипуновой<ФИО>. на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебном заседании присутствовал её защитник Дунаев<ФИО>, уполномоченный нотариальной доверенностью на представление её интересов, который давал пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовал в исследовании доказательств, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Защитник Хрипуновой<ФИО>.-Дунаев<ФИО>., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.12.2025 в судебном заседании пояснил, что Хрипунова <ФИО> вину не признает, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что Хрипуновой<ФИО>. перед проведением процессуальных действий инспектор не полностью разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил её право на защиту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Зотов<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее Хрипунову<ФИО>. не знал, неприязненных отношений к ней не имеет.
Пояснил, что 20.11.2025 он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Кемерово. Поступил сигнал в дежурную группу о том, что водитель TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Хрипунова <ФИО> управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Позже им было замечено и затем остановлено транспортное средство-автомобиль TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Хрипуновой<ФИО>. В автомобиле Хрипунова <ФИО> находилась одна. У Хрипуновой<ФИО>. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Хрипунова <ФИО> была отстранена от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Хрипунову<ФИО>. пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Хрипунова <ФИО> отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хрипунова <ФИО> ответила согласием и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» написала «Согласна». Хрипунова <ФИО> была доставлена в КБУЗ «ККНД» г. Кемерово. По результатам медицинского освидетельствования Хрипуновой<ФИО>. на состояние опьянения в акте медработником вынесено заключение - установлено состояние опьянения. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отвечая на вопрос защитника, свидетель Зотов<ФИО> пояснил, что у Хрипуновой<ФИО>. был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, который был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Все процессуальные действия производились под видеозапись. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Поскольку Хрипунова <ФИО> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения она была направлена на медицинское освидетельствование по результатам которого у Хрипуновой<ФИО>. установлено состояние опьянения.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они признаются мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Оснований оговаривать Хрипунову<ФИО>. у данного свидетеля по делу не установлено.
Мировой судья, заслушав защитника Хрипуновой<ФИО>.-Дунаева <ФИО>., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2025 в 05 час. 23 мин. Хрипунова <ФИО> по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 02.12.2025, в котором указаны обстоятельства совершенного Хрипуновой<ФИО>. административного правонарушения, защитнику Хрипуновой<ФИО>.-Дунаеву <ФИО>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ; копию протокола защитник получил, Хрипуновой<ФИО>. копия протокола направлена почтой;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2025, согласно которому 20.11.2025 в 05 час. 23 мин. в <АДРЕС> Хрипунова <ФИО> с применением видеозаписи, отстранена от управления транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
-протоком <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2025 согласно которого Хрипунова <ФИО> направлялась на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указано основание для направления на медицинское освидетельствование -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Хрипунова <ФИО> согласна пройти медицинское освидетельствование;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.11.2025, согласно которого у Хрипуновой<ФИО>. установлено состояние опьянения;
-протоколом 42 АЕ 148601 о задержании транспортного средства от 20.11.2025.
- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Хрипуновой<ФИО>. процессуальных действий. В протоколах имеются подписи Хрипуновой<ФИО>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2025 в 05 часов 23 минут, водитель Хрипунова <ФИО> управляла транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хрипуновой<ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрипунова <ФИО> отказалась.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрипунова <ФИО> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.11.2025 следует, что медицинское освидетельствование Хрипуновой<ФИО>. проведено в ГБУЗ "ККНД" (Лицензия <НОМЕР> от 03.07.2020) врачом -психиатром-наркологом Пичугиной<ФИО>, имеющей сертификат <НОМЕР> от 29.08.2025.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Хрипуновой<ФИО>. на состояние опьянения сделан вывод о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <НОМЕР> от 20.11.2025.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном выше акте, материалы дела не содержат.
Нарушений Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 №262н ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хрипуновой<ФИО>., не установлено.
По запросу суда ГБУЗ "ККНД" были предоставлены сертификат на врача-нарколога, проводившего освидетельствование Пичугиной<ФИО> <НОМЕР> от 29.08.2025 (сертификат действителен 3 года), свидетельство о поверке алкотектора <НОМЕР> (действительно до 19.08.2026), а также выписка из реестра лицензий, согласно которой лицензия <НОМЕР> от 03.07.2020, выданная ГБУЗ ККНД, является действующей.
Таким образом, у мирового судьи нет оснований не доверять или сомневаться в результатах, методики, приборах, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование Хрипуновой<ФИО>. на состояние опьянения. Кроме того, суду представлены документы подтверждающие полномочия, как медицинского учреждения, так и соответствующего медицинского работника, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Хрипуновой<ФИО>.-Дунаева <ФИО>. о том, что Хрипуновой<ФИО>. не в полном объеме разъяснялись процессуальные права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. Из видеозаписи, а также из показаний инспектора Зотова<ФИО>, данных в судебном заседании усматривается, что Хрипуновой<ФИО>. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данные, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствует о том, что Хрипунова <ФИО> была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос должностного лица понятны ли ей права, Хрипунова <ФИО> ответила, что права ей понятны.
Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.
Хрипунова <ФИО> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления автомобилем в момент его остановки Хрипунова <ФИО> не отрицала.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Хрипуновой<ФИО>. к административной ответственности и возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Хрипуновой<ФИО>. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.
Судья с учётом изложенного, действия Хрипуновой<ФИО>. квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение Хрипуновой<ФИО> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Хрипуновой <ФИО> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
Определяя наказание, судья также учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Хрипуновой <ФИО> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить Хрипуновой <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Оснований для признания совершенного Хрипуновой <ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Хрипуновой <ФИО> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Хрипунову <ФИО1>, 29.04.1994 года рождения, уроженку г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Хрипунову <ФИО> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Штраф перечислить по реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/с <НОМЕР>)
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Хрипунова <ФИО> должна сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко