ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, 09.08.1996 года рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
20.04.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Беляева<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.04.2026 в 00 час. 05 мин. Беляев<ФИО> в <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 19.04.2026 в 23:24 час. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Беляев<ФИО> в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения-нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица опровергаются материалами дела, видеофиксацией и фактическими обстоятельствами дела. Остановка транспортного средства происходила ночью, автомобиль ГИБДД резко подрезал его автомобиль на проезжей части, что спровоцировал у него состояние сильного психоэмоционального шока, испуга и вынужденного стресса. Резкое изменение окрасов кожных покровов лица явилось физиологической реакцией на внезапную ночную погоню, а не признаками опьянения. Он возвращался домой после тяжелого трудового дня. Усталость и стресс от внезапной погони обусловило некоторую замедленность реакций, которую инспектор необоснованно трактовал как нарушение речи. На видеозаписи слышно, что его речь является внятной, последовательной и разборчивой, признаков токсического или наркотического воздействия не наблюдается. Таком образом, у инспектора отсутствовали достаточные законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Инспектором не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление. Подпись в графе «отказываюсь» была поставлена под давлением. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пузенко<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 19.04.2026 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Кемерово. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе д. Красновка (ул. Елыкаевская) стоит транспортное средство Тойота Королла г/н <НОМЕР> и молодые люди употребляют наркотические средства. Приехав на место им было замечено и затем остановлено данное транспортное средство под управлением Беляева<ФИО> В автомобиле кроме Беляева<ФИО> находился один пассажир. У Беляева<ФИО> были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Беляев<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Беляева<ФИО> пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Беляев<ФИО> согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Беляев<ФИО> согласился о чем указал в акте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Беляев<ФИО> с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляев<ФИО> отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол, заверив ее своей подписью. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Беляева<ФИО>-Хмарской <ФИО> свидетель Гуторов<ФИО>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Беляев<ФИО> 19.04.2026 находился вместе с ним у его родственников, которым оказывали физическую помощь. Около 23.00 час. Беляев<ФИО> повез его домой. Беляев<ФИО> был трезвый, но уставший. В районе ул. Елыкаевская их начал преследовать автомобиль ГИБДД и резко подрезал их машину. Данный маневр вызвал у них сильный испуг и шок. От пережитого страха Беляев<ФИО> побледнел. Признаков опьянения у него не было, запах алкоголя отсутствовал, поведение было полностью адекватным, речь разборчивой, но немного замедленной из-за усталости. Беляев<ФИО> согласился пройти тест на алкоголь на месте. Прибор показал 0,000 мг/л с чем Беляев<ФИО> согласился. Инспектор, не объясняя причин начал направлять Беляева<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оказывать психологическое давление. Подпись в графе «отказываюсь» Беляев<ФИО> поставил, будучи введённым в заблуждение. Вписать его в протокол в качестве свидетеля инспектор отказался.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Беляева<ФИО>-Хмарской <ФИО> свидетель Беляева<ФИО>., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ показала, что Беляев<ФИО> является её сыном. 19.04.2026 в ночное время ей на телефон поступил звонок от сына, который сообщил, что его автомобиль заблокирован сотрудниками ГИБДД на ул. Елыкаевская. Прибыв на указанный адрес, она как законный собственник автомобиля Тойота Королла г/н <НОМЕР>, потребовала у инспектора передать ей транспортное средство для самостоятельного управления, однако ей было отказано и автомобиль направлен на штрафстоянку. Беляев<ФИО> был абсолютно трезв, запах алкоголя отсутствовал, взгляд был ясным. Считает, что именно погоня сотрудниками ГИБДД автомобиля Беляева<ФИО>, утомленность от физической нагрузки, обусловили бледность лица и естественную замедленность речи, которую инспектор трактовал как «опьянение». Вписать её в протокол в качестве свидетеля инспектор отказался.
Защитник Беляева<ФИО>-Хмарская <ФИО> действующая на основании доверенности <ДАТА><НОМЕР> от 18.05.2026 в судебном заседании пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, тем самым является недопустимым доказательством. Освидетельствование на месте проводилось без понятых. Указанные инспектором субъективные признаки опьянения опровергаются материалами дела. Кроме того, инспектор не осведомил Беляева<ФИО> о последствиях отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что Беляев<ФИО> никогда не привлекался к административной ответственности по ст.6.9 и ч. 2,3 ст.20.20 КоАП РФ, на учётах не состоит, не имеет историй правонарушений, связанных с наркотическими и психотропными веществами. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья, заслушав Беляева<ФИО>, защитника Беляева<ФИО>-Хмарскую <ФИО> свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Беляева<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной на основании следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2026 в 00 час. 05 мин. Беляев<ФИО> в <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 19.04.2026 в 23:24 час. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.04.2026, согласно которого 20.04.2026 в 00 час. 05 мин. Беляев<ФИО> в <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 19.04.2026 в 23:24 час. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния; Беляеву<ФИО> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, копию протокола получил;
-протоколом <НОМЕР> от 19.04.2026 об отстранении Беляева<ФИО> от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица;
- актом 42 АО 159638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беляеву<ФИО> проведено с применением видеозаписи при наличии у неё признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица в 23 час. 51 мин. 19.04.2026, с применением технического средства измерения, у Беляева<ФИО> не установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Беляев<ФИО> согласился о чем указал в акте;
-протоколом <НОМЕР> от 20.04.2026 о направлении Беляева<ФИО> на медицинское освидетельствование, согласно которого Беляев<ФИО> направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, указано основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Беляев<ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование под видеозапись, имеется его подпись;
-протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 20.04.2026;
- иными материалами дела.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Замечаний на протоколы Беляевым<ФИО> принесено не было, в них имеются его подписи.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Беляева<ФИО> процессуальных действий, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также правильность отраженных в протоколах сведений.
Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, не противоречит им, а потому оснований сомневаться в ее достоверности, также отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъёмки во времени и месте указанных в процессуальных документах, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева<ФИО> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2026 в 23 часа 24 минут, водитель Беляев<ФИО> управлял транспортным средством Тойота Королла г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беляеву<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляев<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Беляев<ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беляеву<ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.
В связи с тем, что Беляев<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 20.04.2026 был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного Беляевым<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.
Довод Беляева<ФИО> и его защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям непрерывности (велась фрагментарно), а освидетельствование на состояние опьянения проводилось без понятых, не свидетельствует о нарушении правил применения мер обеспечения производства по делу.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписи видно, что видеосъемка велась непрерывно при каждом процессуальном действии - отстранении Беляева<ФИО> от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При применении в отношении Беляева<ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, факт ее применения не отрицается, отражен в протоколах и акте, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством.
Утверждение Беляева<ФИО> и его защитника об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС, принуждении, введении в заблуждение, объективно ничем не подтверждено, опровергается содержанием видеозаписи процессуальных действий, согласно которой при проведении административных процедур инспектор ДПС ведет себя корректно, вежливо, подробно разъясняет последовательность и существо проводимых процедур, какого-либо психологического давления с его стороны, принуждения мировой судья не усматривает. Также из видеозаписи процессуальных действий не усматривается, что инспектор каким-либо образом вводил Беляева<ФИО> в заблуждение. Как следует из видеозаписи процессуальных действий, Беляев<ФИО> был не ограничен, свободен в своем волеизъявлении, расписался в процессуальных документах, замечаний по содержанию протокола не выразил.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение и оформивших процессуальные документы в исходе дела, их предвзятом отношении к Беляеву<ФИО> или допущенных ими злоупотреблениях, не имеется.
Довод Беляева<ФИО> и защитника о том, что инспектором не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования суд не принимает во внимание, поскольку неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Беляева<ФИО> от административной ответственности.
Довод Беляева<ФИО> и его защитника о том, что Беляев<ФИО> в состоянии опьянения не находился, признаков этому не было, в связи с чем не имелось оснований для направления Беляева<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями инспектора Пузенко<ФИО>, выявившего признаки опьянения у Беляева<ФИО>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Основанием для направления Беляева<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Иные доводы не заслуживают внимания суда и не являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей Гуторова<ФИО>, Беляевой <ФИО> суд относится критически, расценивает их как стремление помочь Беляеву<ФИО> избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Гуторов<ФИО> является его другом, Беляева<ФИО>. матерью правонарушителя, следовательно, свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Позицию Беляева<ФИО>, мировой судья расценивает как реализованное право на защиту и относится к ней критически.
Вместе с тем, показания сотрудника полиции, не противоречат собранным по делу доказательствам, ранее они с Беляевым<ФИО>. не были знакомы, оснований оговаривать его у него не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, также не имеется.
Беляев <ФИО> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Беляева<ФИО>. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Беляева<ФИО>. при возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам Беляева<ФИО>. и его защитника, нарушены не были.
Действия Беляева<ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Беляевым<ФИО>. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.
Определяя наказание, судья также учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Беляевым<ФИО>. порядка пользования предоставленным ему специальным правом, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить Беляеву<ФИО>. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Оснований для признания совершенного Беляевым<ФИО>. правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беляева<ФИО>. по делу, не имеется.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Беляеву<ФИО>. административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Беляева <ФИО11>, 09.08.1996 года рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф перечислить по реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с <НОМЕР>)
ИНН <НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье вынесшему постановление.
Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Одновременно разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко