ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Верхова<ФИО>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>., гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе гор. Кемерово <ДАТА3>, <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
29.05.2026 командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Верхова<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 29.05.2026 в 07:35 час. в г. Новокузнецк по ул. Невского, 2, Верхов<ФИО> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2026 дело об административном правонарушении в отношении Верхова<ФИО> направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово.
В судебном заседании Верхов<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что процедура оформления материалов по данному делу велась с процессуальными нарушениями, поскольку время, указанное в протоколах, не соответствует фактическому времени их составления. Указал, что он отказался подписывать только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи других протоколов он не отказывался. Факт управления им транспортным средством инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не видел, поскольку он получил сигнал от другого экипажа (бортовой номер <НОМЕР>) и поэтому оснований для отстранения его от управления транспортным средством у него не было. Таким образом отсутствуют факты, свидетельствующие об управлении им транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи командир взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Соколов<ФИО> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 29.05.2026 от экипажа <НОМЕР> поступила информация, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 2 в ходе рейда по проверке детских удерживающих устройств было остановлено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Верхова<ФИО> При проверке документов у данного гражданина были обнаружены признаки опьянения. Для составления административного материала на место был вызван их экипаж. Они приехали по указанному адресу, где находился Верхов<ФИО> В ходе разговора были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также были установлены обстоятельства дела. Факт управления транспортным средством не отрицал. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Права разъяснены. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора более чем в 2 раза превышали установленную норму (0359 мг/л). Состояние алкогольного опьянения было установлено. Так как Верхов<ФИО> отказался поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное действие было расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Верхов<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дав устный отказ, от подписи отказался. Также отказался от подписи во всех административных материалах. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Штейнберг<ФИО> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания.
Судья, выслушав Верхова<ФИО>, свидетелей Соколова<ФИО> и Штейнберга<ФИО>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность Верхова<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной на основании следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование регулируется разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения): резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Также следует иметь ввиду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.05.2026 в 07:35 час. в г. Новокузнецк по ул. Невского, 2, Верхов<ФИО> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Верхов<ФИО> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были зафиксированы инспектором при визуальном контакте с Верховым<ФИО> и отражены в процессуальных документах с применением видеозаписи.
На основании протокола <НОМЕР> в связи с наличием у водителя Верхова<ФИО> указанных признаков опьянения 29.05.2026 в 07:10 час. в г. Новокузнецке на ул. Невского, 2, с применением видеозаписи Верхов<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Копию протокола Верхов<ФИО> получил лично, при этом, какие-либо замечания в протокол об отстранении от управления транспортным средством Верхов<ФИО> не вносил. Факт управления транспортным средством Верхов<ФИО>, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не отрицал, от подписи протокола отказался. При отказе Верхова<ФИО> от подписания протокола за получение его копии должностным лицом сделана запись - «от подписи отказался, копия вручена».
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Верхову<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Верхов<ФИО> согласился, ознакомившись со свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, что зафиксировано на видеозаписи.
Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, 29.05.2026 в 07:27 час. с применением видеозаписи проведено освидетельствование Верхова<ФИО> на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>. Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,359 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Верхова<ФИО> было установлено. С результатами освидетельствования Верхов<ФИО> согласился, выразив свое волеизъявление устно под видеозапись, отказавшись сделать соответствующую запись и удостоверяющую ее подпись в графе акта и подписать сам акт, что также зафиксировано на видеозаписи и отмечено должностным лицом ГИБДД в акте - «дал устное согласие», «от подписи отказался». При отказе Верхова<ФИО> от подписания акта за получение его копии должностным лицом сделана запись - «от подписи отказался, копия вручена лично в руки».
Согласно копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, указанное средство измерения, с использованием которого Верхову<ФИО> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению до 18.06.2026.
Отказ Верхова<ФИО> от внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования и подписи правомерно расценены инспектором ДПС как основание для направления Верхова<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как является выражением несогласия лица с результатом освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 29.05.2026 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 07:35 час. 29.05.2026 с применением видеозаписи Верхов<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование Верхов<ФИО> ответил отказом, выразив свое волеизъявление устно и под видеозапись, сделать соответствующую запись и удостоверяющую ее подпись в протоколе Верхов<ФИО> не пожелал, равно как и поставить свою подпись за получение копии протокола. При отказе Верхова<ФИО> от подписания протокола должностным лицом в нем сделаны записи - «от подписи отказался».
Порядок направления водителя Верхова<ФИО>, не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, соблюден.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верхов<ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) Верхов<ФИО> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Верхова<ФИО> выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Верхов<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него 29.05.2026 в 07:49 час. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного Верховым<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола Верхову<ФИО> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, от подписи протокола отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи - «от подписи отказался», копия протокола Верховым<ФИО> получена лично.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Верхова<ФИО> с его участием, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
На основании протокола <НОМЕР> от 29.05.2026 транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Замечаний на протокол Верховым<ФИО> не принесено, протокол составлен в его присутствии и им получен, от подписи протокола отказался под видеозапись.
Отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах и акте, Верхов<ФИО> распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, при этом должностным лицом сделаны соответствующие записи, согласно абз. 2 ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Достоверность внесенных уполномоченным должностным лицом в протоколы и акт сведений о примененных административных процедурах сомнений не вызывает, в том числе исходя из содержания видеозаписи, в соответствии с которой Верхов<ФИО> понимал суть всех применяемых в отношении его административных процедур, не возражал в части их законности и обоснованности, соглашался на их осуществление без принуждения.
Видеозапись, на приобщенном к материалам дела CD-диске, исследованная в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, отражает все обстоятельства применения к Верхову<ФИО> мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). В той части, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Верхова<ФИО> от подписания процессуальных документов, не может быть признан состоятельным.
Вопреки доводам Верхова<ФИО>, на видеозаписи зафиксирован отказ Верхова<ФИО> от подписания всех процессуальных документов в составляемом административном материале, выраженный Верховым<ФИО> устно инспектору ДПС.
При оценке законности действий сотрудника ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Верхову<ФИО> требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 №1882. Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнениедостоверность изложенных в процессуальном документе должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей и положен в основу обжалуемого судебного постановления.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Командир взвода Соколов<ФИО> и ст. инспектор Штейнберг<ФИО> были допрошены в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являются предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Вопреки доводам Верхова<ФИО> все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Права и законные интересы Верхова<ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Все процессуальные действия в отношении Верхова<ФИО> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны и непротиворечивы, дополняют друг друга.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола Верхов<ФИО> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако Верхов<ФИО> этого не сделал. Верхов<ФИО> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако он своим правом не воспользовался.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Верхова<ФИО> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В данном случае факт отказа водителя Верхова<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.
При этом причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения, не имеют.
Как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, сотрудниками ГИБДД Верхову<ФИО> разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Верховым<ФИО> транспортным средством в момент его остановки установлен в судебном заседании, согласно представленным в дело доказательствам, которые были предметом судебного исследования, и Верховым<ФИО> не оспаривался. Таким образом доводы Верхова<ФИО> о том, что в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие об управлении им транспортным средством, являются не состоятельными. Кроме того, согласно видеозаписи Верхов<ФИО> четко поясняет откуда он ехал и куда. Достоверных данных о том, что транспортным средством управляли иные лица суду не представлено.
В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье полно и объективно рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения. Все доказательства судом оценивались в отдельности и в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для вынесения решения по делу об инкриминируемом Верхову<ФИО> обвинении в совершении административного правонарушения, существо которого изложено в протоколе.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Верхова<ФИО>, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Верхова<ФИО> к административной ответственности и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Срок привлечения Верхова<ФИО> к административной ответственности не истек.
Судья, с учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Верхова<ФИО> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о грубом нарушении Верховым<ФИО> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Верхова<ФИО>, из материалов дела не установлено, суду не сообщено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание Верхову<ФИО> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Верховым<ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Верхову<ФИО> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Верхова <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>., гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе гор. Кемерово <ДАТА3>, <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Верхова<ФИО> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Верхов<ФИО> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения Верхова<ФИО> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко