ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 15 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
17.03.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 17.03.2026 в 08 час. 38 мин. в г.Зеленогорск Красноярского края на ул. Мира, 69, Курилов<ФИО> управлял транспортным средством Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак С800КМ 24, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно, так как ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления <НОМЕР> от 24.01.2026, вступившего в законную силу 08.02.2026.
Определением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 21.04.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Курилова<ФИО> передано на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 22.06.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Курилова<ФИО> передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.
В судебное заседание Курилов<ФИО> и его защитник - адвокат Моисеенко<ФИО> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, путем направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный Куриловым<ФИО> в расписке-согласии на получение СМС-уведомлений, согласно отчету об отправке СМС уведомление доставлено 01.07.2026 в 16.36 час, телефонограммой, а также путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена на судебный участок в связи с неявкой адресатов за ее получением, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 07.03.2019 № 98-п. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания для реализации права на участие в рассмотрении дела не заявили.
22.06.2026 защитник Моисеенко<ФИО> представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> содержатся заведомо ложные сведения о дате вступления вынесенного ранее в отношении Курилова<ФИО> постановления <НОМЕР> от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует требованиям КоАП РФ и является грубым нарушением порядка исчисления сроков, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. При этом возможности устранения указанного недостатка протокола утрачена, поскольку возвращение протокола должностному лицу на стадии рассмотрения дела не предусмотрена КоАП РФ. Отмечает, что постановление <НОМЕР> от 28.01.2026 было обжаловано 05.02.2026 в Зеленогорский городской суд Красноярского края. Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.05.2026 жалоба Курилова<ФИО> была принята к производству, что подтверждается карточкой дела, размещенной в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда. До настоящего времени решение суда по жалобе Курилова<ФИО> не вынесено, судебное заседание назначено на 02.07.2026. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ постановление <НОМЕР> от 28.01.2026, которым Курилов<ФИО> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в законную силу не вступило. При таких данных вменяемое Курилову<ФИО> административное правонарушение от <ДАТА4> не обладало признаками повторности. Полагает, что в связи с отсутствием в действиях Курилова<ФИО> признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.п.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, а именно за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на то, что субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, отмечает, что умысла на совершение вменяемого противоправного деяния Курилов<ФИО> не имел. Так, Курилов<ФИО> указывает на то, что маневр в виде обгона впередиидущего транспортного средства был начат им заблаговременно и на достаточном от месторасположения пешеходного перехода расстоянии для завершения данного маневра. Однако не смог завершить обгон до пешеходного перехода из-за совершенного обгоняемым транспортным средством нарушения п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что водитель обгоняемого транспортного средства при совершении Куриловым В.Л. обгона безосновательно повысил скорость движения, в связи с чем, Курилов<ФИО> не успел завершить обгон до начала пешеходного перехода. При этом, сам маневр в виде обгона впереди идущего транспортного средства был начат и продолжался Куриловым<ФИО> вплоть до места пешеходного перехода в полном соответствии запретами, предусмотренными п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку такой обгон был совершен на главной дороге в отсутствие запрещающих знаков и разметки, в условиях хорошей видимости. Именно действия водителя обгоняемого транспортного средства явились причиной, по которой Курилов<ФИО> не успел завершить обгон до пешеходного перехода, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вменяемого деяния. Указывает, что Курилов<ФИО> не желал совершать обгон на пешеходном переходе, самонадеянно рассчитывал на соблюдение обгоняемым транспортным средством Правил дорожного движения РФ, то есть совершенное Куриловым<ФИО> административное правонарушение имеет признаки неосторожной формы вины, что прямо указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры служебного автомобиля ДПС, не содержит в себе фиксации полного маневра, совершенного Куриловым<ФИО>, а именно его начала. Как следует из данной видеозаписи, при появлении обгоняющего и обгоняемого автомобиля в кадре, пешеходный переход уже находится за данными транспортными средствами. Таким образом, из видеозаписи неясно, когда именно был совершен обгон, до пешеходного перехода, на пешеходном переходе или после пешеходного перехода. В этой связи, имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт совершения Куриловым<ФИО> обгона в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть на пешеходном переходе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, Курилов<ФИО> отмечает, что ст. 51 Конституции РФ ему не была разъяснена надлежащим образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении ограничился лишь изложением содержанья ч. 1 ст. 51 Конституции РФ дословно. При этом не разъяснено, какой именно круг близких родственников подразумевается указанной статьей Конституции РФ и каким федеральным законом данный круг предусмотрен.
Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Курилова<ФИО> и его защитника - адвоката Моисеенко<ФИО>
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, изучив доводы, изложенные защитников в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет на обгон, в том числе на пешеходных переходах.
Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 2 к Правилам дорожного движения).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 11.4 Правил дорожного движения, в силу которого запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2026 в 08 часов 38 минут в районе д. №69 по ул. Мира г. Зеленогорска Красноярского края Курилов<ФИО>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения. Курилову<ФИО> вменено повторное совершение 17.03.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела и представленных по запросу суда документов следует, что постановление должностного лица, которым Курилов<ФИО> ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было обжаловано в судебном порядке.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.07.2026 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 28.01.2026 <НОМЕР> о назначении Курилову<ФИО> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Таким образом, на момент совершения 17.03.2026 правонарушения по настоящему делу, постановления должностного лица от 28.01.2026 о привлечении Курилова<ФИО> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу.
В связи с этим признак повторности отсутствует, а действия Курилова<ФИО> не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выезда Курилова<ФИО> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Курилова<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица. схемой места совершения правонарушения, схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, карточкой операций в ВУ, карточкой учета транспортного средства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.27.12 и п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Курилову<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении признака «повторности» совершения деяния и квалификации действий Курилова<ФИО> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не являлся существенным недостатком и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Из данного протокола следует, что Курилов<ФИО> был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения. Имеются объяснения Курилова<ФИО>, из которых следует, что он признает нарушение Правил дорожного движения. Оснований полагать, что Курилов<ФИО> не в полном объеме уяснил и понял содержание ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своего супруга, у суда не имеется. При этом, следует отметить, что Курилов<ФИО> не свидетельствовал против близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, и не был разъяснен инспектором ДПС.
Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью Курилова<ФИО>, который, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, в том числе касающихся не разъяснения ему прав, о необходимости внести изменения или дополнения в содержание протокола не заявлял.
Оснований полагать, что Курилов<ФИО> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не имеется, в ходе производства по делу Курилов<ФИО> пользовался предоставленными ему правами в полном объеме, в том числе, пользовался юридической помощью защитника Моисеенко<ФИО> при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении умаление прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.
Факт выезда водителем Куриловым<ФИО> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: выпиской проекта организации дорожного движения, содержащую дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Мира км 1,828 - км 2,162, согласно которой нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", который действовал в месте выявления правонарушения: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.69; схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках и дорожной разметке, и с которой Курилов<ФИО> был ознакомлен и согласен, о чем в ней имеется его подпись, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя; видеозаписью, из которой усматривается марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществляющего движение с нарушением требований Правил дорожного движения, данная видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, рапортом должностного лица, в связи с чем, сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Курилов<ФИО>, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Доводы защитника о том, что Курилов<ФИО> начала маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не исключают наличие события административного правонарушения, не освобождают его от ответственности за нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения и на квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не влияют.
Для привлечения к административной ответственности имеет значение сам факт движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, в том числе знака знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД.
Вопрос о виновности другого лица не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Курилова<ФИО>, поэтому доводы защитника о нарушении водителем обгоняемого транспортного средства п. 11.3 Правил дорожного движения РФ несостоятельны, и кроме того, ни одно из представленных в материалы дела доказательств об этом не свидетельствует.
Материалы дела не содержат сведений, что Курилов<ФИО>, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения Курилова<ФИО> от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Курилова<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.
Ссылка защитника на отсутствие у Курилова<ФИО> умысла на совершение правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Курилова<ФИО> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Куриловым<ФИО> Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Курилова<ФИО> к административной ответственности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для признания, совершенного Куриловым<ФИО> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Срок привлечения Курилова<ФИО> к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение виновного, а также данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, сведения о привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Курилова<ФИО>, из материалов дела не усматривается и суду не сообщено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, формированию у Курилова<ФИО> законопослушного поведения в обществе, предупреждению совершения им повторных правонарушений и его исправлению.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Курилова <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Курилову<ФИО> что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствие с ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева