ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 5 Рудничного городского судебного района г. Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, 12.08.1986 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего: ООО «Солнцевский угольный разрез» машинистом бульдозера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
07.01.2026 старшим УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, согласно которому 03.01.2026 около 09.00 час. Диденко<ФИО>, находясь по адресу: г. Кемерово, ул. Бачатская, 1Б произвел 4 выстрела из CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР> патронами калибра 12/70 с дробью в сторону собаки, производил стрельбу из оружия в населенном пункте, не отведенном для стрельбы месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Диденко<ФИО> вину в инкриминируемом ему деянии признал. Ходатайств и заявлений не представил. Пояснил, что 03.01.2026 собирался на охоту, собирал все необходимое, в какой-то момент на него и его собаку напала огромная собака породы «Алабай», сначала он пытался отбиться палкой, но поскольку это не привело не к какому результату, он произвел 4 выстрела в воздух выше собаки, чтобы она испугалась и убежала. Позже он увидел, что повредил забор соседям, умысла повредить забор не имел. Применил оружие на законных основаниях в качестве необходимой обороны.
Потерпевший Тверикин К<ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в результате стрельбы Диденко<ФИО> из оружия повреждено его имущество (забор, гараж, мангальная зона, беседка). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта забора и построек составляет 384107 рублей. Кроме того, даже при наличии на территории Диденко<ФИО> чужой собаки нельзя согласиться о правомерности применения Диденко<ФИО> оружия, поскольку выстрелы его были направлены не в воздух, а в сторону соседнего участка. Характер повреждений забора и построек свидетельствуют о создании Диденко<ФИО> реальной угрозы для жизни и здоровью людей. Безнаказанность Диденко<ФИО> способствовала повторению 30.06.2026 ситуации (повреждению забора), но уже лопатой. Повторное повреждение его имущества со стороны участка Диденко<ФИО> и характер повреждений свидетельствует об умышленном причинении ущерба в обоих случаях. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав Диденко А.В., Тверикина<ФИО>, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Диденко<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена.
Часть 2 ст.20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах.
Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ,а также в целях самообороны.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
В силу статьи 24 Федерального закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.
Приведенному положению Федерального закона корреспондирует положение статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан ,государства и общества.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. При этом в отличие от общего правила обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. При этом осуществление Диденко<ФИО> 4-х выстрелов из оружия CESKA ZBROJOVKA MALLARD в неустановленном для этого месте, не могут расцениваться судом как действия в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.
Однако, права лица, защищающего свои интересы, не могут быть абсолютными, нарушающими права и законные интересы других лиц. Об этом же говорится в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 558-О.
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» <НОМЕР> от 13.12.1996 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, характеризуется умышленной формой вины.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2026 около 09.00 час. Диденко<ФИО>, находясь по адресу: г. Кемерово, ул. Бачатская, 1Б произвел 4 выстрела из CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР> патронами калибра 12/70 с дробью в сторону собаки, производил стрельбу из оружия в населенном пункте, не отведенном для стрельбы месте.
Вина Диденко<ФИО> подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.01.2026; объяснениями Диденко<ФИО>; разрешением серия РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение оружия CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР>, рапортами, протоколами изъятия оружия и патронов к нему от 09.09.2026, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2026, фотоматериалом; экспертным заключением <НОМЕР> от 16.02.2026 и другими материалами дела.
С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины Диденко<ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку считает установленным, что Диденко<ФИО> совершил выстрел в отсутствии крайней необходимости , непосредственно угрожающей опасности его жизни и здоровью не установлено, при этом опасность была не реальной, а мнимой и предполагаемой.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстрел произведен Диденко<ФИО> в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.
При наличии причин, на которые ссылается Диденко<ФИО> и объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости , поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Диденко<ФИО> носили вынужденный характер.
Из представленных доказательств не следует, что опасность, которую Диденко<ФИО> полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности, более того, из обстоятельств дела не усматривается, что фактически причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (наступление которого в виде нападения на него собаки субъективно предполагалось Диденко<ФИО>). Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.
Суд полагает, что действия Диденко<ФИО> носили умышленный характер и квалифицирует его действия по выстрелам из оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Мировой судья считает, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, будет соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.
Санкция части 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает, в том числе дополнительное наказание в виде конфискации оружия. При этом оружие подлежит конфискации в том случае, если оно является предметом административного правонарушения.
Разрешая вопрос о конфискации оружия (CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР>), суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; конфискация назначается судьей.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости конфискации огнестрельного оружия CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР> и патронов к нему (2 патрона калибр 12/70, 4 гильзы калибр 12/70).
Однако, как усматривается из материалов дела, у Диденко<ФИО> также изъято два огнестрельных оружия «ИЖ-79-9Т» К.9 мм Р.А. <НОМЕР> и 8 патронов калибра 9 мм.; «МР-155» К.12/76 <НОМЕР> и 23 патрона калибра 12/70, из которых выстрелы не производились, орудием совершения административного правонарушения они не являлись.
Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости возврата законному владельцу огнестрельных орудий и патронов: ИЖ-79-9Т» К.9 мм Р.А. <НОМЕР> и 8 патронов калибра 9 мм.; «МР-155» К.12/76 <НОМЕР> и 23 патрона калибра 12/70 на которые у него имеются разрешения на хранение и ношение оружия (серия РОХа <НОМЕР>, серия РОХа <НОМЕР>), то есть данным оружием он владеет на законных основаниях.
Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным назначение наказания, в виде наложение административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Диденко <ФИО5>, 12.08.1986 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР> и патронов к нему (2 патрона калибр12/70, 4 гильзы калибр 12/70).
Штраф оплатить в доход государства по реквизитам:
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> корреспондирующий счет <НОМЕР>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе л/с <НОМЕР>)
ОКТМО <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Платежный документ об оплате штрафа представить на судебный участок №5 Рудничного судебного района г. Кемерово.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение постановления в части конфискации оружия марки CESKA ZBROJOVKA MALLARD К.12/76 <НОМЕР> и патронов к нему (2 патрона калибр 12/70, 4 гильзы калибр 12/70) возложить на ОЛРР (г. Кемерово) Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу.
По вступлению постановления в законную силу огнестрельные оружия ИЖ-79-9Т» К.9 мм Р.А. <НОМЕР> и 8 патронов калибра 9 мм.; «МР-155» К.12/76 <НОМЕР> и 23 патрона калибра 12/70, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, возвратить законному владельцу - Диденко<ФИО>
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко