ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» сентября 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мильшина<ФИО>, 12.06.1991 года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР><НОМЕР>, работающего: ООО «Бризант», заместителем начальника автоуправления, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 07.03.2020 года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
21.09.2026 УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово в отношении Мильшина<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 01.07.2026 около 11.00 час. Мильшин<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения (побои) Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, а именно: хватал за руки в районе плеча, а также вырвал ключи из рук Бердовой (Мильшиной)<ФИО>, от чего у нее образовалась ссадина на указательном пальце правой руки, тем самым причинил физическую боль Бердовой<ФИО>
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 02.07.2026 Бердовой (Мильшиной<ФИО3> от воздействия Мильшина<ФИО> были причинены: ссадина второго пальца правой кисти, кровоподтеки передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности левого плеча, которые образовались от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, не противоречащий указанному в постановлении-01.07.2026, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные действия не повлекли последствий, указанных с ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Мильшин<ФИО>, в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что 01.07.2026 он, его сестра Тюнина<ФИО>, представители экспертного учреждения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» и Бердова (Мильшина<ФИО3> находились по адресу: <АДРЕС>, для оценки имущества, находящегося в указанном жилом помещении. Бердова (Мильшина<ФИО3> с момента прибытия стала вести себя неадекватно, совершала всевозможные неправомерные действия, пытаясь спровоцировать его на совершение в отношении неё каких-либо неправомерных действий. Она пыталась открыть шкафы на первом этаже, в которых находились только его вещи. Тюнина<ФИО> препятствовала ее действиям. Затем Бердова (Мильшина<ФИО3> схватила Тюнину<ФИО> за грудь и толкнула её в шкаф. Когда он подошел к Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, она схватила его за кисть правой руки и поцарапала, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В целях предотвращения неправомерных действий Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, направленных на причинение физической боли сестре, он взял Бердову (Мильшину<ФИО3> за руку и оттащил ее от сестры. Затем он увидел как Бердова (Мильшина<ФИО3> пыталась снять что-то на телефон, он забрал у нее телефон, дабы она не снимала его личные вещи. Она продолжила конфликт, схватила его за цепочку и разорвала замок. После чего Бердова (Мильшина<ФИО3> взяла с полки, находящейся в прихожей ключи от квартиры его родителей, а также ключи от его автомобиля. Он неоднократно обращался к Бердовой (Мильшиной<ФИО3> с просьбой, чтобы она отдала ключи, однако Бердова (Мильшина<ФИО3> его просьбы намеренно игнорировала. Он опасался, что Бердова (Мильшина<ФИО3> уйдет со связкой этих ключей и впоследствии воспользуется ею, чтобы что-то похитить из имущества его родителей, поскольку ранее она неоднократно похищала принадлежащие ему вещи (по указанным фактам он обращался с заявлениями в ОП «Рудничный» УМВД России г. Кемерово, заявления зарегистрированы в КУСП за <НОМЕР> от 06.06.2026г.). Он стал забирать у нее ключи, разжимая ее пальцы. Цели причинить Бердовой (Мильшиной<ФИО3> физическую боль, а тем более причинить ей какие-либо телесные повреждения у него не было, он лишь пытался пресечь её неправомерные действия. Умысел на причинение Бердовой (Мильшиной<ФИО3> физической боли или телесных повреждений у него отсутствовал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мильшина<ФИО> - адвокат Филенко<ФИО>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебном заседании подержала позицию доверителя. Указала, что Мильшин<ФИО> действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Бердова (Мильшина<ФИО3> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что у нее с бывшем супругом происходит раздел имущества. <ДАТА5> она приехала по адресу: <АДРЕС> где находился Мильшин<ФИО>, его сестра Тюнина<ФИО> и эксперты АНА «Судебные экспертизы Кузбасса», которые приехали на оценку квартиры. Войдя в квартиру она начала осматривать свои вещи и фотографировать их. Тюнина<ФИО> начала препятствовать, хватать за левую руку, чтобы она не снимала, начала кричать и пришел Мильшин<ФИО>, схватил за правую руку, чуть ниже плеча и одернул. Затем она поднялась на второй этаж, чтобы сделать фото комнаты ребенка, Тюнина<ФИО> пошла за ней и начала звать Мильшина<ФИО> Он поднялся на второй этаж и начал неоднократно толкать ее в грудь правой рукой. Затем она спустилась на первый этаж и пошла в гараж, Тюнина<ФИО> пыталась всячески помешать ей фиксировать имущество. Зайдя в дом к ней подошел Мильшин<ФИО> и схватил её за правую руку, чуть ниже плеча, сильно сдавил, потянул за нее и отобрал телефон. Она начала ходить на ним, пытаясь отобрать у него телефон, но он не отдавал и она, чтобы привлечь его внимание схватила за цепочку на его шее, но это не дало результатов. Далее она подошла к шкафу и взяла его ключи от дома. Мильшин<ФИО> подошел к ней и начал хватать, зажимать, пытался удержать и отобрать ключи. Она направилась к выходу, Мильшин<ФИО> пошел за ней, схватил ключи, она пыталась разжать его пальцы, чтобы он отпустил ключи, об боли она села на корточки и он с силой вырвал у нее ключи, от чего у нее образовалась ссадила на указательном пальце правой руки, так как на данный палец было надето кольцо от ключей. В отношении Мильшина<ФИО> каких либо противоправных действий она не совершала.
Представитель потерпевшей Бердовой (Мильшиной<ФИО3> - адвокат Боровая<ФИО>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от 11.09.2026 в судебном заседании подержала позицию доверителя, указав, что версия Мильшина<ФИО> и его защитника о необходимой обороне объективно ничем не подтверждена. Настаивала на привлечении Мильшина<ФИО> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Мильшина<ФИО>, его защитника адвоката Филенко<ФИО>, потерпевшую Бердову (Мильшину<ФИО3>, представителя потерпевшей адвоката Боровую<ФИО>, изучив протокол об административном правонарушении, письменные материалы, представленную в материалы дела видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Конструкция состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отличает побои (нанесение двух и более ударов) от иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Факт совершения Мильшиным<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.09.2026, составленным УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, в котором имеется описание события административного правонарушения;
- заявлением Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Мильшина<ФИО>, который 01.07.2026 около 11:00 часов по адресу: <АДРЕС> нанес ей телесные повреждения, а именно: толкал её, хватал за руки, а также повредил палец, когда отбирал ключи;
- письменными объяснениями Мильшина<ФИО> от 01.07.2026, от 11.09.2026;
- письменными объяснениями свидетеля Тюниной<ФИО> от 01.07.2026, от 11.09.2026;
- письменными объяснениями Бердовой (Мильшиной<ФИО3> от 01.07.2026, от 11.09.2026;
- заключением эксперта <НОМЕР> от 02.07.2026, согласно которому Бердовой (Мильшиной<ФИО3> были причинены: ссадина второго пальца правой кисти, кровоподтеки передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности левого плеча, которые образовались от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, не противоречащий указанному в постановлении-01.07.2026, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 («Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2026;
- видеозаписью, относительно события, произошедшего 01.07.2026;
- иными материалами дела.
Оценив указанные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, таких нарушений, которые могли бы повлечь их недопустимость, при их собирании допущено не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мильшина<ФИО> и другие доказательства, представленные суду, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.
Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому суд находит их относимыми и допустимыми.
Исследованные в судебном заседании иные письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не доверять показаниям допрошенной потерпевшей оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Мильшина<ФИО> и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Судом установлено, что Мильшин<ФИО> 01.07.2026 около 11.00 час., находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения (побои) Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, а именно: хватал за руки в районе плеча, а также вырвал ключи из рук Бердовой (Мильшиной)<ФИО>, от чего у нее образовалась ссадина на указательном пальце правой руки, тем самым причинил физическую боль Бердовой<ФИО>, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.
Доводы Мильшина<ФИО> и его защитника Филенко<ФИО> о том, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий Бердовой (Мильшиной<ФИО3> совершены в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Бердовой (Мильшиной<ФИО3>, характером телесных повреждений, обнаруженных у Бердовой (Мильшиной<ФИО3> отраженных в заключении эксперта, совокупностью иных доказательств, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Мильшин<ФИО> действовал в состоянии крайней необходимости, что его действия носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, в материалах дела не имеется.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Мильшина<ФИО> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости (совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует).
Факт обоюдного причинения насильственных действий участниками инцидента, не исключает ответственность Мильшина<ФИО> за его собственные действия.
Оснований для прекращения производства по данному административному делу в связи с отсутствием у Мильшина<ФИО> умысла в совершении правонарушения, суд не находит, поскольку состав данного правонарушения является материальным и для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей Бердовой (Мильшиной<ФИО3> у суда не имеется.
Заключение эксперта <НОМЕР> от 02.07.2026 по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и с учетом положения ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу.
Таким образом, совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что Мильшин<ФИО> нанес побои Бердовой (Мильшиной<ФИО3> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья действия Мильшина<ФИО> квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
При определении меры наказания мировой судья в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мильшина<ФИО> в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
При определении меры наказания суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, наличие постоянного места работы, наличие у Мильшина<ФИО> на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о назначении Мильшину<ФИО> административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мильшина <ФИО9>, 12.06.1991 года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР><НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Мильшина<ФИО> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную /в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу/ уплату административного штрафа.
Штраф перечислить по реквизитам:
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Банк получателя: ОКЦ №5СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> корреспондирующий счет <НОМЕР>
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе л/с <НОМЕР>)
ОКТМО <ДАТА>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Лосковиченко