ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области Лосковиченко И.В., при секретере Семилетовой И.А.
с участием государственного обвинителя Беловой А.М., Клубничкиной В.М.
защитника - адвоката Паршукова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от 30.08.2007 и ордер <НОМЕР>) от 03.10.2025, подсудимой Сафарян<ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Сафарян<ФИО3>, 20 сентября 1976 года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей: магазин «Мария-Ра» продавцом-кассиром, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафарян <ФИО> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
Сафарян <ФИО> в период с 27 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года, работая продавцом магазина «Монетка», расположенном по адресу: г. Кемерово ул. Елыкаевская, 65, являясь материально - ответственным лицом, согласно должностной инструкции продавца магазина «Монетка» и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 октября 2024 года, заключенного между ней и ООО «Элемент Трейд», обладая правом распоряжаться вверенными ей под отчет товарно-материальными ценностями, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила хищения чужого имущества путем присвоения. Так, Сафарян <ФИО> в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом в магазине «Монетка» расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Елыкаевская, 65, имея доступ к кассовому ящику, брала себе полученные от продажи товара денежные средства, которые прятала в карман надетой на ней одежды, тем самым совершала хищение вверенного ей чужого имущества принадлежащего ООО «Элемент Трейд». Впоследствии Сафарян <ФИО> обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Сафарян <ФИО> путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 30 064 рубля 12 копеек, причинив тем самым ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на указанную сумму.
При этом Сафарян <ФИО> осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба ООО «Элемент Трейд» и желала их совершения.
В судебном заседании подсудимая Сафарян <ФИО> с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ при согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания Сафарян <ФИО> данные ей 03.10.2025, 29.01.2026 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2024 года после закрытия их кафе на зимний период, она устроилась временно в ООО «Элемент Трейд» магазин «Монетка» по адресу: г. Кемерово, ул.Елыкаевская, 65, официально продавцом-универсалом, по трудовому договору, согласно которому она являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входило работа в торговом зале и работа за кассой, рассчитывала покупателей по карте и наличными. Она понимала, что являясь материально ответственным лицом, она несла полную материальную ответственность за товар находящийся в магазине, и денежные средства, находящиеся в кассе, что она не имела права забирать себе деньги из кассы.
В конце марта точную дату не помнит, ей понадобились денежные средства для личных целей погасить кредит за телефон в сумме около 50 000 рублей, и так как заработной платы для погашения кредита ей не хватало, потому, что плата за кредит в месяц была 3100 рублей, но ей нужны были деньги еще на проживание. Поэтому она решила брать денежные средства из кассы покупателей, которые рассчитывались наличными денежными средствами на кассе за покупки. При этом зная, что в помещении магазина, находятся камеры видеонаблюдения, и ее действия могут быть замечены руководством, она для отвода от нее подозрений пробивала только стоимость пакета, а наличные денежные средства она складывала в кассу в отдельную ячейку, что бы потом забрать их себе и для того что бы не было недостачи по кассе, она не пробивала товар, за который покупатели рассчитывались наличными деньгами.
13.04.2025 года, когда она находилась на смене за кассой к ней подошла директор магазина Жанна Владимировна и сказала, что она может идти домой, так как ее подозревают в хищении денежных средств, и в отношении нее будет проводиться проверка. Через некоторое время ее пригласил в магазин «Монетка» представитель службы безопасности магазина вызвал и предоставил запись с камер видеонаблюдения за период с марта по апрель. На данной записи она узнала себя как кассира, который обслуживал покупателей, которые рассчитывались наличными денежными средствами, а она не отбивала товар, а затем забрала деньги из кассы. После чего она призналась в хищении денежных средств принадлежащих ООО «Элемент Трейд» в сумме 30 064 рубля 12 копеек, написала объяснение по данному поводу.
С суммой причиненного ущерба, она согласна полностью. Желает погасить причиненный ею ущерб. Свою вину по факту хищения чужого имущества она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.230-233, т.2 л.д.160-163).
Подсудимая Сафарян <ФИО> в судебном заседании подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии в полном объеме, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. Ущерб по преступлению возместила в полном объеме добровольно, о чем в материалы уголовного дела предоставлена расписка.
Кроме полного признания вины самой подсудимой Сафарян <ФИО>. её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе дознания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Вачевского<ФИО>, свидетеля Циркиной<ФИО>, которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так, допрошенный 02.12.2025, 03.02.2026 представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Вачевский<ФИО> показал, что он работает специалистом по оперативным потерям в магазинах «Монетка», магазин «Монетка» принадлежит ООО «Элемент Трейд». При устройстве на работу в ООО «Элемент Трейд», а именно сотрудником магазина «Монетка» подписывается трудовой договор согласно которому сотрудник является материально ответственным лицом.
12.04.2025 ему позвонила директор магазина «Монетка» расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Елыкаевская, 65, Циркина<ФИО> и сообщила что, в магазине ежедневно на кассе в конце смены выявляется недостача у продавца-универсала Сафарян <ФИО> 13.04.2025 года при просмотре архива системы видеонаблюдения расположенного в магазине «Монетка» по ул.Елыкаевская, 65, в г.Кемерово, а именно камеры просматривающей кассовую зону, им был обнаружен факт хищения денежных средств сотрудником магазина Сафарян <ФИО> в период времени с 27.03.2025 года по 13.04.2025 год. А именно Сафарян <ФИО> находясь на работе в магазине «Монетка» по ул.Елыкаевская, 65, за кассовым аппаратом, проводила фиктивные продажи товара путем не сканирования его, наличные денежные средства которыми оплачивали покупатели, она забирала себе, покупателям пробивала только пакет, в том числе и для того что бы открыть денежный ящик. То есть к кассе подходил покупатель, Сафарян <ФИО> производила расчет покупателя, именно расчет наличный, когда покупатель оплачивает покупку, Сафарян <ФИО> нажимала кнопку на кассе «Проверка цены», в уме складывала сумму товар, или сколько надо сдать сдачи. Затем она говорила покупателю сумму, после того как покупатель передавал ей денежные средства в счет оплаты она для открытия кассы нажимала кнопку «Пакет», то есть фактически она пробивала покупателю только пакет, а деньги с него брала за товар. После того как Сафарян <ФИО> нажимала кнопку «Пакет» и «Ввод» касса открывалась, она выдавала сдачу из кассового ящика, чек о покупке пакета она не отдавала. Денежные средства она складывала в кассовый ящик, или к себе в карман, когда на нее никто не смотрел. Далее согласно аналитического отчета кассового аппарата, за которым работала Сафарян <ФИО> в течение рабочей недели она продала и пробила на кассе около 50 пакетов, то есть больше чем самого товара. Так же был в ходе просмотра вышеуказанной записи за период времени с 27.03.2025 года по 13.04.2025 год, им был выявлен товар который не был проведен через кассу Сафарян <ФИО> После чего была проведена инвентаризация по данному товару, которая подтвердила недостачу данного товара который покупатель приобретал, оплачивал, а Сафарян <ФИО> денежные средства в кассу не вносила. Соответственно ООО «Элемент Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 30 064 рубля 12 копеек. С Сафарян <ФИО> состоялся разговор, своей вины она не отрицала, написала объяснение по данному поводу, и была уволена. Таким образом Сафарян <ФИО> которая согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> являясь материально - ответственным лицом похитила денежные средства на сумму 30 064 рубля 12 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в дальнейшем обратила денежные средства в свою пользу. В настоящее время Сафарян <ФИО> частично возместила причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей, оставшийся ущерб в сумме 20 064 рубля 12 копеек причиненный ООО «Элемент Трейд», она не возместила (т.2 л.д.42-44, 165-167).
Из показаний свидетеля Циркиной<ФИО> от 01.12.2025, установлено, что она работает в ООО «Элемент Трейд в должности директора с июня 2024 года.
В магазине «Монетка» по адресу: г. Кемерово, ул. Елыкаевская, 65, с 30.10.2024 до конца апреля 2025 года в должности продавца-универсала работала Сафарян <ФИО> С конца марта 2025 года и до середины апреля 2025 года практически каждую смену они закрывали с недостачей, о чем она сообщила специалисту по потерям Вачевскому<ФИО> 13.04.2025 Вачевский<ФИО> приехал в магазин и стал просматривать запись с камер видеонаблюдения. Затем он позвал ее и показал ей видео с 27.03.225 года и по 13.04.225 года, на которых Сафарян <ФИО> находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом, когда покупатели расплачивались наличными денежными средствами, не пробивала товар на кассе, либо пробивала только пакет, а оплату сначала складывала в денежный ящик кассы, в отдельную ячейку, а потом когда ее никто не видел забирала с данный ячейки деньги себе в карман. После того как мы просмотрели данное видео, она пригласила Сафарян <ФИО> к себе в кабинет, где они с Вачевским<ФИО> сообщили ей что она уличина в хищении денежных средств из кассы, на что она сразу же призналась что забирала себе деньги из кассы. Затем она отправила ее в отпуск без содержания до проведения проверки, в конце апреля 2025 года Сафарян <ФИО> была уволена. Была проведена инвентаризация по товару, который покупатель приобретал, оплачивал, а Сафарян <ФИО> денежные средства в кассу не вносила, присваивала себе. Соответственно ООО «Элемент Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 30 064 рубля 12 копеек (т.2 л.д.32-33).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Елыкаевская,65, в котором находясь на рабочем месте за кассой Сафарян <ФИО> в период времени с 27.03.2025 по 13.04.2025, являясь материально ответственным лицом, совершила хищение путем растраты вверенного ей имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб в сумме 30 064 рубля 12 копеек. (т.1 л.д.208-215);
-протоколом осмотра предметов от 07.10.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Сафарян <ФИО> осмотрен компакт диск с видеозаписями магазина «Монетка» по ул. Елыкаевская,65, в г.Кемерово, за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025. В ходе просмотра видео записи, участвующая в осмотре Сафарян <ФИО> заявила, что на данной видеозаписи, она узнает себя, по внешности, одежде, просмотренным событиям, это она, находясь в магазине «Монетка» по ул. Елыкаевская,65, г.Кемерово, являясь материально ответственным лицом, совершила хищение путем растраты вверенного ей имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (т.2 л.д.1-27); осмотренный компакт диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28);
-протоколом осмотра документов от 29.01.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Сафарян <ФИО> осмотрены документы: копия договора о полной материальной ответственности от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия трудового договора от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия дополнительного соглашения к трудовому договору <НОМЕР> от 30.10.2024; копия должностной инструкции продавца-консультанта; копия графика выхода сотрудников с 01.03.2025 по 31.03.2025 и с 01.04.2025 по 30.04.2025; копия объяснения Сафарян <ФИО> скриншоты чеков за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025; акт инвентаризации. Сафарян <ФИО> были предъявлены копии чеков с указанными датами и временем, которые действительно совпадают с периодом времени, в который она должны была пробить товар по кассе, но пробивала только пакеты, а товар по кассе не проводила. Деньги за товар наличными забирала себе. С указанными датами и временем в предоставленных Сафарян <ФИО> чеках согласна полностью не оспаривает их (т.2 л.д.68-75); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.76);
-рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Гордиенко<ФИО> от 28.04.2025, из которого следует, что 28.04.25 в о\п Рудничный поступило сообщение о том, что в магазине «Монетка» по адресу: г.Кемерово, ул.Елыкаевская,65, по камерам видеонаблюдения обнаружена хищении товара с 27.03.25 по 13.04.25 на сумму 30064,12 рублей,подозревают сотрудника. (т.1 л.д.4);
-заявлением Вачевского<ФИО> от 28.04.2025, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника магазина Сафарян<ФИО> <ДАТА31> г.р., которая в период с 27.03.2025 г. по 13.04.2025 г. находясь в магазине «Монетка» расположенного по адресу г.Кемерово ул. Елыкаевская 65 проводила фиктивные продажи товара путем не сканирование. Денежные средства за товар присваивала себе причинив тем самым организации материальный ущерб в сумме 30 064 рублей 12 копеек (т. 1 л.д.5);
-справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд» от 28.04.2025, согласно которой похищен товар на общую сумму 30 064 рублей 12 копеек (т.1 л.д.7-10);
-счет-фактурой (т. 1л.д.11-207);
-справкой оперуполномоченного ОУР Нуреева<ФИО> о том, что по записи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по адресу: г.Кемерово, ул.Елыкаевская,65, гражданка, совершившая растрату денежных средств ООО «Элемент-Трейд», была установлена как Сафарян<ФИО>, <ДАТА31> года рождения (т.1 л.д.223).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Сафарян <ФИО> в предъявленном ей обвинении.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, порождали сомнения в виновности подсудимой и требовали толкования их в её пользу, а также данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего при даче им показаний, уличающих Сафарян <ФИО> в совершении преступления, как и оснований для оговора, не установлено.
Оснований не доверять протоколам следственных действий, а также иным документам, исследованным в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
Подсудимая Сафарян <ФИО> на стадии предварительного расследования подробно и последовательно в присутствии защитника после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ описывала событие инкриминируемого ей преступления, причастность к совершению которого не оспаривала, в судебном заседании указанные показания полностью подтвердила, раскаявшись в содеянном. Показания подсудимой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат детальное описание преступного деяния, что могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, замечаний на содержание протоколов от Сафарян <ФИО> и её защитника не поступало, правильность показаний, а также иных сведений, указанных в данных протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц.
Оснований полагать, что признательные показания Сафарян <ФИО> являются самооговором не имеется, они последовательны и непротиворечивы, подробны и детализированы, а также согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, приведенными выше, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Сафарян <ФИО> осознавала фактический характер своих действий, ориентировалась в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения его психического состояния и признает подсудимую Сафарян <ФИО> вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Вачевского<ФИО>, свидетеля Циркиной<ФИО>, которые были даны ими в ходе дознания и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Сафарян <ФИО> не установлено.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетеля и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетеля оснований для оговора подсудимой не имеется.
Представитель потерпевшего, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Сафарян <ФИО> несогласие с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля не высказывала.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Сафарян <ФИО> полностью установлена и доказана в судебном заседании в совершении преступления.
Действия подсудимой Сафарян <ФИО>. носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер.
Как установлено судом, Сафарян <ФИО> в период с 27 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Сафарян <ФИО> действовала с прямым умыслом, так как в силу жизненного опыта осознавала общественную опасность своего поведения и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделала.
О корыстном мотиве Сафарян <ФИО> свидетельствует ее дальнейшее действие по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Сафарян <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая на учете в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД не состоит, официально трудоустроена, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный заработок, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где УУП и ЦДЛ ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, состоит в браке, ранее не судима, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафарян <ФИО> суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ей преступления в ходе её опросов, а также последовательных и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сафарян <ФИО> мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, тот факт, что Сафарян <ФИО> возместила причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, мировой судья считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Сафарян <ФИО> наказания в виде штрафа, исчисленного в фиксированной денежной сумме, с учетом её материального положения.
При этом мировой судья учитывает, что Сафарян <ФИО> находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, имеет доход от трудовой деятельности, т.е. имеет возможность оплатить штраф, который по смыслу уголовного закона, является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда, оснований для предоставления подсудимой рассрочки уплаты штрафа, мировой судья не находит. Более строгое наказание, мировой судья не назначает, т.к. это будет противоречить основным началам уголовного закона о справедливости наказания, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Обстоятельств, препятствующих назначению Сафарян <ФИО> наказания в виде штрафа, в т.ч. с учетом ее материального положения, не установлено.
Основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
С учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновной, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сафарян <ФИО> преступления, судом не установлено.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением Сафарян <ФИО> общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения Сафарян <ФИО> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке, после чего отменить.
По делу представителем потерпевшего Вачевским<ФИО> заявлены исковые требования на сумму 20 064 рубля 12 копеек. (т.2 л.д. 168).
Оснований для удовлетворения вышеуказанного гражданского иска, заявленного представителем потерпевшим о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 064 рубля 12 копеек, не имеется, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - CD-R - диск с видеозаписью за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025; копия заявления от <ДАТА16> о принятии на работу Сафарян <ФИО> копия договора о полной материальной ответственности от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия трудового договора от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия дополнительного соглашения к трудовому договору <НОМЕР> от 30.10.2024; копия должностной инструкции продавца-консультанта; копия графика выхода сотрудников с 01.03.2025 по 31.03.2025 и с 01.04.2025 по 30.04.2025; копия объяснения Сафарян <ФИО> скриншоты чеков за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025; акт инвентаризации - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая положения ст.111,112 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Сафарян <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа: УИН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> л/с <НОМЕР> УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) р/с <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> Банк: Отделение г. Кемерово КБК <НОМЕР>
Разъяснить осужденной Сафарян<ФИО>, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Меру процессуального принуждения Сафарян<ФИО> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке, после чего отменить.
Исковые требования ООО «Элемент Трейд» о возмещении материального ущерба в размере 20 064 рубля 12 копеек - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: CD-R - диск с видеозаписью за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025; копия заявления от 30.10.2024 о принятии на работу Сафарян <ФИО> копия договора о полной материальной ответственности от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия трудового договора от 30.10.2024 между ООО «Элемент Трейд» и Сафарян <ФИО> копия дополнительного соглашения к трудовому договору <НОМЕР> от 30.10.2024; копия должностной инструкции продавца-консультанта; копия графика выхода сотрудников с 01.03.2025 по 31.03.2025 и с 01.04.2025 по 30.04.2025; копия объяснения Сафарян <ФИО> скриншоты чеков за период времени с 27.03.2025 по 09.04.2025; акт инвентаризации, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья И.В. Лосковиченко