ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Манякина А.В., рассмотрев ходатайство Андрейцева Б.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно - контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю Алексеева А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении №Д/924-24 от <дата>, которым должностное лицо – бригадир (ответственный за добычу ВБР) ТСО КМН ПК «Родник» Андрейцев Богдан Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно - контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю Алексеева А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении №Д/924-24 от <дата>, которым должностное лицо – бригадир (ответственный за добычу ВБР) ТСО КМН ПК «Родник» Андрейцев Богдан Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Андрейцев Б.В. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.
В судебное заседание Андрейцев Б.В., представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующих доводов.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата> должностное лицо – бригадир (ответственный за добычу ВБР) ТСО КМН ПК «Родник» Андрейцев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что назначенный Андрейцеву Б.В. административный штраф был уплачен <дата>.
<дата> в Дальнегорский районный суд поступило ходатайство Андрейцева Б.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно - контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю Алексеева А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении №Д/924-24 от <дата>.
Доводы заявителя о том, что срок для обжалования им пропущен по причине того, что он был не надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии сведений о направлении и получении им обжалуемого постановления, не могут служить основанием для признания уважительности пропуска процессуального срока.
Судом установлено, что государственным участковым инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно - контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю Алексеевым А.П. копия обжалуемого постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира (ответственного за добычу ВБР) ТСО КМН ПК «Родник» Андрейцева Б.В. направлена привлекаемому лицу <дата> (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации (проживания), правильность указанного места регистрации (проживания) подтверждается тем, что в данной жалобе Андрейцева Б.В. также указан адрес <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата>.
При таких обстоятельствах именно должностное лицо Андрейцев Б.В. с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции.
Неполучение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания (регистрации) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
Оснований полагать, что Андрейцеву Б.В., как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица, не имеется.
Кроме того, <дата> обжалуемое постановление было получено представителем по доверенности Шадура А.Ю., выданной <дата> председателем правления ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ-СОСЕДСКОЙ ОБЩИНЫ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «РОДНИК» Андрейцевым В.В., о чем имеется собственноручная запись Шадура А.Ю. на последнем листе постановления от <дата>, что также не лишало его права на обжалование постановления от <дата> в установленные законом сроки.
Наличие у Андрейцева Б.В. объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на указанное постановление, материалами дела не подтверждено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования заявителем не представлено и по делу не усматривается.
Андрейцев Б.В. имел возможность обжаловать данное постановление в установленный законом срок. При должной степени осмотрительности и заботливости у Андрейцева Б.В. не имелось препятствий реализовать свое право на обжалование постановления.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, неполучение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания и регистрации, такой причиной не является.
Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление от <дата> отсутствуют.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Андрейцева Б.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно - контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю Алексеева А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении №Д/924-24 от <дата>, которым должностное лицо – бригадир (ответственный за добычу ВБР) ТСО КМН ПК «Родник» Андрейцев Богдан Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Жалобу Андрейцева Б.В. на указанное постановление – возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.В. Манякина