РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года пос. Зырянка
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Слепцовой Евгении Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности КСБ обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к Слепцовой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от 22.09.2016выдало кредит Куприяновой(Слепцовой) Е.Р. в сумме <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 23.9 % годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом. Указанная задолженность была взыскана с Слепцовой Е.Р. по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района, который был исполнен должником. Однако, за период с 30.11.2019 по 19.09.2025 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 222 941 руб. 24 коп. 06.06.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 31.07.2025 был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.
Представитель истца КСБ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Слепцова Е.Р. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от 22.09.2016 выдало кредит Куприяновой (Слепцовой) Е.Р. в сумме <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом. Указанная задолженность была взыскана с Слепцовой Е.Р. по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа № 2-17/53-20 от 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района, который был исполнен должником. Однако, за период с 30.11.2019 по 19.09.2025 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 222 941 руб. 24 коп. 06.06.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского районабыл вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 31.07.2025 был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.
В связи с отменой судебного приказа, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в порядке искового производства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа, подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.
С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается
При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Уплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 844 руб. 12 коп.подтверждается платежным поручением № 36494 от 16.05.2025.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждается платежным поручением № 92944 от 17.10.2025 в размере 3 844 руб. 12 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 688 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Слепцовой Евгении Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать соСлепцовой Евгении Рудольфовне, <дата>, паспорт №, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2016 г. за период с 30.11.2019 г. по 19.09.2025 г. в размере 222 941 (двести двадцать две тысячидевятьсот сорок один) рубль24 копейки.
Взыскать соСлепцовой Евгении Рудольфовне, <дата>, паспорт №, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2025 года.
Председательствующий судья О.И. Зиничева