РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием привлекаемой Серовой С.Г., защитника Елизарова А.С., инспектора ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» Ивченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серовой С. Г. на постановление от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» от <дата> № Серова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Серовой С.Г. подана жалоба с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что в 00 час. 10 мин. <дата> не управляла транспортным средством без включенного освещения в г.Дальнегорске Приморского края в районе <адрес>. В данный период времени она и Маслов Э.А. находились в салоне транспортного средства марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство), двигатель не работал, фары отключены. Спереди к ее транспортному средству подъехала патрульная автомашина Госавтоинспекции, сотрудники полиции потребовали ее предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, пригласили ее в салон патрульной автомашины, где составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
В судебном заседании Серова С.Г. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в вечернее время <дата> совместно с Масловым Э.А. ехала с моря в г.Дальнегорск, ей захотелось употребить спиртное совместно с Масловым Э.А., но поскольку она управляла транспортным средством, то позвонила своей подруге Коробовой Е.А. и попросила оказать ей помощь, а именно, в управлении транспортным средством. Коробова Е.А. согласилась и при встрече в г.Дальнегорске села за руль указанного транспортного средства, а она и Маслов Э.А. стали употреблять спиртное в салоне транспортного средства. Управляя ее транспортным средством Коробова Е.А. доехала к стоянке, расположенной возле <адрес> в г.Дальнегорске, находилась с ними в салоне транспортного средства, после чего проехав небольшой участок, остановила транспортное средство возле <адрес> <адрес> в г.Дальнегорске, в котором проживает и ушла к себе домой. В салоне транспортного средства осталась она и Маслов Э.А., которое припарковано передней частью, обращенной в сторону проспекта 50 лет Октября в г.Дальнегорске, двигатель не работал, фары были выключены, она пересела на водительское сиденье, а Маслов Э.А. уже находился на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции, из которого вышли сотрудники полиции, потребовали у нее документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а впоследствии предложили пройти в салон патрульной автомашины, где в отношении нее составили протокол по факту управления транспортным средством без включенного света фар, вынесено постановление о назначении административного наказания, и составили документы по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения. Отрицает факт управления транспортным средством, но не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель Коробова Е.А. пояснила, что является подругой привлекаемой, а свидетель Маслов Э.А. пояснил суду, что является знакомым Серовой С.Г., а в остальном дали показания аналогичные по сути показаниям привлекаемой.
Инспектор ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» Ивченко А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ОГАИ Стенькиным А.А. находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске. Осуществляя патрулирование увидел находящееся на стоянке возле <адрес> в г.Дальнегорске транспортное средство, впоследствии они проехали к площадке, прилегающей к автомойке «Дракон», находящейся напротив <адрес> <адрес> в г.Дальнегорске и остановили патрульный автомобиль, но увидев, что указанное транспортное средство без включенного ближнего света фар в темное время суток начало движение в сторону <адрес> <адрес>, начали движение навстречу этому транспортному средству, включив проблесковые маячки на патрульной автомашине. Подъехав передней частью патрульного автомобиля к транспортному средству увидели, что на месте водителя находилась, как позже выяснилось Серова С.Г., а рядом на переднем пассажирском сидении мужчина. Выйдя из патрульного автомобиля, они потребовали у водителя Серовой С.Г. документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В отношении Серовой С.Г. с использованием видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась и доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку Серова С.Г. отрицала факт управления транспортным средством без включенного ближнего света фар, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, от подписей в протоколе и постановлении отказалась, о чем сделана отметка в данных процессуальных документах. Серова С.Г. ему не была знакома до указанного факта, каких-либо неприязненных отношений к ней не имеет.
В судебном заседании инспектор ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» Стенькин А.А. дал показания аналогичные по смыслу показаниям Ивченко А.В.
В судебном заседании защитник Елизаров А.С. полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании доводов жалобы, поскольку не доказан факт управления с отключенным ближним светом фар транспортным средством Серовой С.Г., обратил внимание суда, что из представленной видеозаписи места остановки транспортного средства и места нахождения патрульной автомашины Госавтоинспекции, сделанной привлекаемой, невозможно было с учетом наличия листьев на деревьях и остановки общественного транспорта увидеть движущееся транспортное средство привлекаемой, что ставит под сомнение показания сотрудников полиции, относительно того, что находясь на площадке, прилегающей к автомойке «Дракон», они увидели двигавшееся и ранее показавшееся им подозрительным транспортное средство и проследовали ему навстречу.
Суд, заслушав участников процесса, проверив дело, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, постановление получено <дата>, а жалоба на постановление подана <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из системной взаимосвязи приведенных норм права следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если привлекаемый согласен с допущенным нарушением, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.
Указанные правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были соблюдены положения ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административным правонарушении как того требует КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
При оценке доказательств суд принимает во внимание, что как привлекаемая, так и ее защитник не указывали на наличие личных неприязненных отношений у сотрудников полиции к Серовой С.Г., равно как и сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что привлекаемая им не была знакома до составления в отношении нее административных протоколов при обозначенных выше обстоятельствах, что позволяет суду прийти к выводу о том, что показания сотрудников полиции соответствуют критерию достоверности доказательства.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Маслова Э.А., Коробовой Е.А., поскольку последние являются знакомыми привлекаемой и как следствие заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для Серовой С.Г.
Помимо этого, просматривая видеозапись места остановки транспортного средства и предполагаемого места стоянки патрульного автомобиля полиции, сделанную привлекаемой, нельзя сделать безусловный вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и о наличии явных противоречий в показаниях сотрудников полиции.
Из видеозаписи следует, что не со всей территории, прилегающей к автомойке «Дракон», невозможно наблюдать место остановки транспортного средства, а лишь с центра и правой части территории, в то время как с левой стороны обозначенной территории имеется обзор места остановки транспортного средства.
Просматривая запись видеорегистратора патрульного автомобиля приближающегося к транспортному средству установлен факт нахождения на месте водителя привлекаемой, а на переднем пассажирском сиденье мужчины, свет фар транспортного средства включен не был.
Представленные доказательства виновности Серовой С.Г. сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Серовой С.Г. доказанной.
Постановление о привлечении Серовой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Положения данной нормы права в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными судом, позволяют принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Серовой С. Г. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.20 КоАП РФ, инспектора ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» от <дата> № без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Р.С. Карпунин