РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием представителя ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Хорошева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуровой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края Сапрыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 224400 рублей.
С данным постановлением не согласилась защитник Гурова Ю.С., в представленной в суд жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.В. мировым судьей не обоснован отказ в квалификации его действий с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также не дана оценка доказательствам по делу, в том числе пояснениям защитника по вопросу условий использования средства измерения – динамометра, и документов на данное средство измерения. Полагает, что квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения является совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов. Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов на уловы водных ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого они обнаружены. Вылов кеты осуществлялся на основании разрешения на добычу (вылов) №. При этом изначально была предоставлена квота добычи (вылова) кеты в размере 50 тонн, которая затем увеличена до 100 тонн и по заявлению ООО «Акватехнологии» остаток квоты уменьшен до объема фактического вылова данного вида водным биологических ресурсов – 54,283 тонны. Таким образом, ущерба водным биоресурсам не было и не могло быть, поскольку кета добыта по имеющемуся разрешению в пределах выделенной квоты. Вывод суда о том, что действия Сапрыкина А.В. по занижению реального объёма добытой (выловленной) кеты <дата> могли привести к превышению совокупного бассейнового вылова кеты всеми пользователями водных биологических ресурсов, осуществлявшими рыболовство по принципу «Олимпийской системы», является необоснованным. Выгруженные 7696 кг кеты добыты (выловлены) на РЛУ № 6-Т(пр) <дата> при помощи ставного невода бригадой прибрежного лова Сапрыкина А.В. по разрешению на добычу (вылов) №, поэтому вылов кеты не являлся незаконным. Ни водных биологических ресурсов, ни изготовленной из них продукции в объеме предмета административного правонарушения на момент его вылова на рыболовном участке обнаружено не было, а установление количества добытых с нарушением правил рыболовства водных биологических ресурсов осуществлялось на основании квитанций и сведений, содержащихся в рыболовном журнале и иных документах, (а все расчеты административным органом осуществлялись исходя из данных, указанных в рыболовном журнале – объем вылова) не свидетельствует об обнаружении такой продукции, полагает, что квалификация действий должна быть не по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что с учетом погодных условий определить точную разницу водных биологических ресурсов при погрузке на судно на рыболовном участке и при выгрузке в п/п Каменка не представлялось возможным и не позволяло объективно определить предмет административного правонарушения. Получение точных данных при приёмке рыбы на рыболовном участке №6-Т(пр) было невозможно по причине погодных условий, качки судна в связи с этим, неточных показаний динамометра. Защитник привлекаемого лица не согласился с расчетом штрафа, считает, что судом необоснованно взята за основу стоимость одного килограмма сырца кеты по состоянию на <дата> в размере 300 рублей, указанная в ответе ведущего эксперта союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» Бурова С.Н. от <дата>. Считает, что размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости одного килограмма сырца кеты по состоянию на <дата> в размере 100 рублей, согласно консультационному заключению ООО «Примэксперт». Судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения к Сапрыкину А.В. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Акватехнологии» является субъектом среднего предпринимательства, а правонарушение должностным лицом предприятия совершено впервые, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствия имущественного ущерба, то имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выводы суда о виновности Сапрыкина А.В. носят предположительный характер и не подтверждены собранными по делу доказательствами.
В судебное заседание привлекаемый и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, защитник представила в суд письменное дополнение к жалобе, в которой указал, что ответ специалиста-эксперта союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» Бурова С.Н. от <дата> опровергается информационной справкой от <дата> эксперта-оценщика союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» Артюх Е.А., чья квалификация подтверждена документально. Согласно информационной справке эксперта-оценщика Артюх Е.А., стоимость одного килограмма сырца кеты, не прошедшего промышленную обработку, переработку, заморозку, добытого в районе промысла – подзона Приморье, по состоянию на <дата>, составляет 100 рублей. Ответ специалиста-эксперта Бурова С.Н. не содержит не только информацию о квалификации специалиста-эксперта, но и характеристики оцениваемого товара.
В судебном заседании представитель ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Хорошев Н.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив дело об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, получено защитником привлекаемого лица <дата>, а <дата> (подтверждается штампом почты) жалоба на постановление направлена в адрес суда, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Из части 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В части 1 статьи 34 того же Федерального закона закреплено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68693).
Согласно подпунктам «а, б» пункта 13.2, подпункту «а» пункта 13.6(1) Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести рыболовный журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. Осуществлять в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего подпункта.
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее двенадцати часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из такого улова водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также осуществления рыболовства, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства, корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию) (п.п. «а, в» п. 22.4 Правил); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (п. 22.5 Правил).
В силу п.19 Правил распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляются капитаном судна или судоводителем маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно выписке из приказа от <дата> №-лс Сапрыкин А.В. принят на работу в ООО «Акватехнологии» на должность бригадира бригады лова и назначен ответственным лицом за добычу водных биологических ресурсов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № Сапрыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 224400 рублей.
Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> №, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что <дата> PC «Дуброво» (IMO 7524483, собственник/судовладелец судна ООО «Акватехнологии») под управлением капитана судна Лисовицкого А.В., прибыл в район РЛУ № 6-Т(пр) для приемки рыбы кеты от бригады прибрежного лова.
Бригада прибрежного лова бригадира Сапрыкина А.В. на РЛУ № 6-Т(пр) осуществляет промышленное рыболовства в части добычи и перегрузку уловов кеты добытой (выловленной) при помощи ставного невода на основании разрешения на добычу (вылов) от <дата> №, выданного Приморским территориальным управлением Росрыболовства (пользователь ООО «Акватехнологии»).
<дата> согласно данным рыболовного журнала № бригадир Сапрыкин А.В. удостоверил количество добытой при помощи ставного невода на РЛУ № 6-Т(пр) рыбы кеты в количестве 6,200 т., о чем сделал запись в рыболовном журнале. После чего в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. осуществил перегруз добытой кеты на PC «Дуброво». По окончанию перегрузки Сапрыкин А.В. и капитан PC «Дуброво» подписали накладную от <дата> № 1 и удостоверили количество добытой и перегруженной кеты общим весом 6,200 т.
В период с 13 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. <дата> у причальной стенки п/п Каменка, терминала порта Находка по адресу: Приморский край, г Дальнегорск, <адрес>, инспекторским составом группы РКМ в <адрес> управления ФСБ РФ по Приморскому краю проведена контрольная выгрузка принятой кеты на РЛУ № 6-Т(пр). По окончанию выгрузки при помощи судового динамометра установлен фактический вес кеты 7,800 т., что на 1,600 т. больше предварительно заявленного веса уловов кеты принятых от бригады Сапрыкина А.В. на № 6-Т(пр). Документов, подтверждающих законность нахождения излишних 1,600 т. кеты на момент проведения контрольно-проверочных мероприятий капитан судна PC «Дуброво» не предоставил. Принимая во внимание, что при перегрузке на РЛУ № 6-Т(пр) добытая кета пересыпается льдом, сотрудниками группы РКМ принято решение осуществить сортировку и точное взвешивание выгруженной кеты на РКЗ «Каменский», чтобы исключить погрешность динамометра и вес льда. В результате сортировки и взвешивания установлено, что на борту PC «Дуброво» находилась кета в количестве 7,696 т., что на 1,496 т. больше размера уловов кеты указанных в рыболовном журнале 908/2025.
Данными действиями бригадир бригады прибрежного лова Сапрыкин А.В. <дата> при осуществлении промышленного рыболовства на РЛУ № 6-Т(пр) внес искаженные сведения в рыболовный журнал №, занизил реальный объем добытой (выловленной) кеты на 1,496 т., чем нарушил п.п. «а» п.13.6, п.19 и п.22.4 Правил Рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сапрыкина А.В. к административной ответственности, а правонарушение, совершенное Сапрыкиным А.В., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ правильно, а довод жалобы о том, что действия Сапрыкина А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд полагает несостоятельным в силу следующего.
Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов, а невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Сапрыкин А.В. при осуществлении промышленного рыболовства представил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением их фактического размера, а именно, вместо 7,696 тонн указал 6,200 тонн, что на 1,496 тонн больше размера улова кеты, указанного в рыболовном журнале, что в процентном соотношении составляет 25%, то есть более 5% допустимого отклонения от заявленного веса улова, находящегося на борту судна.
Утверждение защитника о том, что нарушение выявлено документально без фактического нахождения биоресурсов, как основание иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции полагает противоречащим тем доказательствам, которые имеются в деле.
Из дела следует, что сотрудники ФСБ РФ присутствовали при контрольной выгрузке рыбы и соответственно установили несоответствие фактического веса улова с той информацией, которая содержалась в документации о фиксации веса выловленной рыбы, данное обстоятельство подтверждено сотрудником ФСБ РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в этой связи позицию защитника суд признает несостоятельной в этой части.
Мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе, о необоснованном принятии в обоснование размера штрафа стоимости 1 кг кеты равной 335 рублей, в то время как необходимо принять во внимание стоимость равной 100 рублей суд апелляционной инстанции не принимает как безусловное основание к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.
Выражая несогласие со стоимостью 1 кг кеты, как привлекаемый, так и защитник не реализовали свое право заявить ходатайство как при процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств и составление протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела мировым судьей о назначении экспертизы для установления объективной стоимости 1 кг рыбы, что как следствие повлияло бы на размер административного штрафа.
К доводам жалобы относительно неисправности динамометра ДПУ-5-2-У2, рег. 26687-08, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела документов на указанный измерительный прибор, следует, что он прошел поверку в соответствии с ГОСТ со сроком действия до 01.11.2025.
Данные о погодных условиях в координатах места и в период времени совершения административного правонарушения, согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», соотносимы значениям, влияющим на правильность показаний динамометра ДПУ-5-2, указанным в свидетельстве о его поверке.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являлись, в том числе, предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Представленная информационная справка от <дата> № союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края», подписанная экспертом Артюх Е.А., утвержденная начальником отдела экспертизы Врадий Е.А., о стоимости 1 кг кеты равной 100 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку свой вывод эксперт основывает на справке о стоимости 1 кг кеты, данной представителем коммерческой организации, то есть без проведения непосредственного исследования альтернативных источников, что не соответствует критерию допустимости доказательства.
Консультационное заключение, выданное ООО «Примэкспертиза», оформленное по заданию ООО «Акватехнологии», о том, что стоимость 1 кг кеты составила 100 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данная организация не является рыбодобывающим предприятием, и не входит в состав торгово-промышленных палат. Кроме этого, эксперт имеет квалификационную аттестацию по направлением: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса, но не имеет аттестации по оценке водных биологических ресурсов, рыбной продукции. При оценке ссылался на источники, являющиеся площадками коммерческих предложений, а не официальным реестром фактических сделок.
Доводы жалобы о том, что для расчета административного штрафа мировым судом неправомерно взята за основу стоимость 1 кг сырца кеты по состоянию на 13.09.2025 в размере 300 рублей, указанная в ответе ведущего эксперта союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края Бурова С.Н., о незаконности принятого по делу решения и неправильности назначенного административного наказания не свидетельствуют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» может быть лицо, имеющее соответствующую специализацию по конкретному направлению оценочной деятельности.
Пояснения иных свидетелей, являющихся работниками ООО «Акватехнологии» об обстоятельствах, выявления административного правонарушения, свидетельствуют об их субъективном толковании происходивших событий, которые в силу их заинтересованности в деле не могут опровергать объективные документальные доказательства, имеющиеся в деле.
Факт совершения Сапрыкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полный перечень которых в соответствии с материалами дела приведен в постановлении мирового судьи, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется.
Назначенный административный штраф по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определен в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи в размере 224400 рублей, при этом учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица.
Исходя из характера административного правонарушения мировой судья правомерно не усмотрел, как оснований для признания административного правонарушения малозначительным, так и для замены штрафа предупреждением.
Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена, наказание назначено в пределах санкции части статьи с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Положения данной нормы права в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными судом, безусловно позволяют принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, от <дата> № в отношении Сапрыкина А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Р.С. Карпунин