РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., (<адрес> <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> <...> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края - мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <...> подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ и приняты во внимание недопустимые доказательства.
В судебном заседании <...> вину не признал, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Защитник <...>- Шушаков А.А. поддержал доводы своего подзащитного.
Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео от <дата>, содержащееся на носителе СD - дисков, приобщенных к административному материалу инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД Р. «Дальнегорский», суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи в виде наложения административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (Федеральный закон от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст.).
В соответствии с Приложением № ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Как следует из протокола об административном правонарушении и административного материала № <...> признан виновным в том, что <дата> в 17 час. 45 мин. на <адрес> км. +<адрес> метров трассы <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее также ПДД, Правила) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС.
Исходя из анализа схемы разметки автомобильной дороги и места совершения административного правонарушения (л.д. 24), указанными сотрудником ГИБДД, приложенных к протоколу об административном правонарушении и схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки (л.д. 23) в их совокупности, прихожу к выводу, что факт выезда <...> на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается согласующимися между собой доказательствами и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны отражаться, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что <...> в 17 час. 45 мин. на <адрес> км. +<адрес> метров трассы <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № совершил маневр обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, и дислокации дорожных знаков на участке <адрес> км. +<адрес> метров трассы <адрес> с двух сторон перед мостом установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд <...> в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Р. М. А.Н., Луговым С.Ю. (л.д. 8,10), рапортом стажёра Алексеенко Д.Р. ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Р. (л.д. 9), распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 23-24), сведениями о правонарушениях (л.д.14-16 ), а также просмотренными видеозаписями (л.д. 18, 22).
Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом факт правонарушения был зафиксирован сотрудником ДПС визуально.
В материалы дела представлены рапорта сотрудников ДПС ОВ ГИББ ОМВД Р. с подробным описанием положения автомобилей в момент его совершения. Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Р. от <дата> №.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника полиции, закон не содержит.
Оснований для оговора <...> свидетелем <...> не установлено, поскольку до событий, описанных в протоколе об административном правонарушении указанное лицо, предупрежденное об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств заинтересованности свидетеля и вышеуказанных должностных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора <...> и фальсификации документов, связанных с оформлением административного материала, не имеется.
Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, данные объяснения признаются достоверными доказательствами.
Доводы <...> в той части, что требования Правил дорожного движения им не нарушались, судья находит недостоверными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются объяснениями инспектором, утверждавшим, что автомобиль под управлением <...> совершил пересечение дорожной разметки 1.1, выехав при этом на встречную полосу дорожного движения.
Исследованная в судебном заседании запись видеорегистратора не позволяет с достоверностью установить факт пересечения транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № сплошной линии разметки 1.1, однако, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку технические возможности видеорегистратора, в том числе угол и дальность обзора ограничены, в связи с чем доказательства подлежат оценке в их совокупности.
При этом, на указанной записи зафиксирован отрезок автомобильной дороги, совпадающий с представленной схемой организации дорожного движения на участке <адрес> км. +<адрес> метров трассы <адрес>, а также транспортное средство под управлением <...> движущееся по ходу движения впереди (через несколько других транспортных средств) автомобиля сотрудника ДПС, зафиксировавшего нарушение указанным автомобилем правил дорожного движения.
Довод <...> об отсутствии возможности у сотрудников ГИБДД в связи с дальностью расстояния между транспортными средствами увидеть пересечение сплошной линии опровергается пояснениями свидетеля <...> и анализом представленных материалов, а именно, схемы организации дорожного движения и видеозаписи, с учетом зафиксированного на ней отрезка нахождения патрульного автомобиля и движущегося автомобиля под управлением <...> что дает основания считать, что сплошная линия разметки, отраженная на схеме организации дорожного движения, находилась в пределах видимости сотрудников ДПС М. А.Н., Лугового С.Ю., стажёра Алексеенко Д.Р. в связи с чем, их показания не носят предположительный характер.
Линии разметки, отраженной на схеме организации дорожного движения, представленной ОАО «<...>», соответствуют сведениям указанным должностным лицом в протоколе, составившим протокол.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия <...> как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, не установлено, доказательств суду не представлено.
Из представленных суду доказательств не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины <...> в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, которые не опровергают наличие в действиях <...> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Являясь участником дорожного движения, <...> в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.
Вывод мирового судьи о виновности <...> в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи не имеется. Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи в случаях, если орган или должностное лицо передают его на рассмотрение судье.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Исследованными материалами дела вина <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.
Довод жалобы о том, что мировой судья не указал причину или мотив выезда на встречную полосу, не является основанием для отмены постановления.
Диспозиция статьи: для квалификации правонарушения важен сам факт выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения. Мировой судья устанавливает, что водитель выехал на встречную полосу там, где это запрещено, а не мотивы такого маневра.
Указание или неуказание причины выезда не влияет на доказанность вины, если факт нарушения зафиксирован. Исключение составляют лишь случаи крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), но их должен доказывать сам водитель.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство остановил стажер, к отмене постановления по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не являются, так как в законе прописан четкий порядок участия стажеров в оформлении административного материала.
По закону стажеры ГИБДД проходят практику под кураторством Управления ГИБДД и имеют право подавать сигналы об остановке, а также собирать первичные данные исключительно в присутствии и под контролем уполномоченного инспектора.
Как следует из представленного видео от <дата>, содержащегося на носителе СD - дисков, приобщенных к административному материалу инспектором, в момент остановки <...> рядом находился действующий сотрудник ДПС, следовательно, судья апелляционной инстанции признает такую остановку законной.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьей, не обладавшим в момент вынесения постановления полномочиями, считаю несостоятельными в силу следующего.
Постановлением врио председателя Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> на время отсутствия мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С., возложено осуществление ее обязанностей с <дата> по <дата> на мирового судью судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Сокур М.Г. Указанное постановление направлено для сведения, в том числе, мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С. и мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Сокур М.Г.
Постановление врио председателя Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> действовало до <дата>.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Сокур М.Г. на момент вынесения постановления от <дата> о привлечении <...> <...> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обладала законными полномочиями по осуществлению правосудия и рассмотрению административных дел мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Действия <...> правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
<...> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края - мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении <...> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Е.С. Салмина