РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием представителя истца Нилепиной И.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 29 января 2026 г. гражданское дело № 2-24/2026 по исковому заявлению Козлова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов В.А. обратился в Приаргунский районный суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.
с 24.12.2024 по 15.03.2025 он работал водителем самосвала в ООО «ОЛИМП» <адрес>. При трудоустройстве он предоставил все необходимые документы для заключения трудового договора, но трудовой договор так и не был заключен. Ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за один рейс, <данные изъяты> рублей за день ремонта автомобиля. За указанный период им было совершено 50 рейсов, 11 дней ремонт автомобиля. Таким образом, его заработная плата за отработанный период составила <данные изъяты> руб. Ему было выплачено 198000 руб., после увольнения ему не было доплачено <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях по причине отсутствия денежных средств, предназначенных для проживания.
Просит суд установить факт трудовых отношений Козлова Владимира Анатольевича с обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу Козлова Владимира Анатольевича невыплаченную заработную плату в размере 60000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» начислить Козлову Владимиру Анатольевичу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Тудового кодекса Российской Федерации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 09 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Висмут».
В судебное заседание истец Козлов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Нилепина И.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ООО «ОЛИМП», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило, возражений по иску не выразило.
Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, Акционерное общество «Висмут» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении работы по должности водителя; был ли истец допущен к выполнению работ, выполнял ли он работу под контролем ответчика, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Как следует из материалов дела истец Козлов В.А. принят на работу в ООО «ОЛИМП» в должности водителя грузового автомобиля с 23 декабря 2024 года, уволен 18 апреля 2025 г. Трудовые отношения Козлова В.А. с ООО «ОЛИМП» подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационых ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Козлов В.А. был трудоустроен на работу в ООО «ОЛИМП» в должности водителя грузового автомобиля в период с 23 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 г., указанные сведения работодателем представлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следовательно установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не требуется и в этой части в требованиях следует отказать.
Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что истцом в указанный период выполнялись работы по перевозке руды на самосвале по маршруту <адрес>.
Из представленных суду товарно-транспортных накладных усматривается, что Козлов В.А. на автомобиле <данные изъяты>, выполнил 50 рейсов по перевозке груза, грузотправителем и грузополучателем груза является АО «Висмут» (л.д.15-64).
Как следует из содержания искового заявления, при заключении трудового договора работодатель согласовал с истцом заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за один рейс, <данные изъяты> руб. за день ремонта автомобиля.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в спорный период времени они и Козлов В.А. работали в ООО «ОЛИМП» в должности водителей грузового автомобиля по перевозке руды по маршруту <адрес>, ФИО1 начал работать с 28.02.2025, ФИО2 с 04.02.2025, при трудоустройстве им всем представитель ООО «ОЛИМП» предлагал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за один рейс, <данные изъяты> руб. за день ремонта автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в <адрес>, ей известно, что в населенном пункте в ООО «ОЛИМП» работали многие ребята, в том числе истец. ООО «ОЛИМП» размещало объявление в социальной сети «<данные изъяты>» в группе <адрес> о приеме на работу водителей, предлагало заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за один рейс, <данные изъяты> руб. за день ремонта автомобиля.
Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они не противоречивые, согласуются с материалами дела, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Представитель истца суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены истцу, представитель ООО «ОЛИМП» ФИО4 обещал выплатить задолженность, но так и не выплатил, у Козлова В.А. с данным представителем общества имелась переписка в сети «Ватцап» по вопросу заработной платы, где он обещал выплатить задолженность, но так и не выплатил.
Из представленной суду выписки ПАО Сбербанк о зачислениях на счет Козлова В.А. усматривается, что на его счет в спорный период производилось зачисление денежных средств ФИО4
Также из представленных прокуратурой Октябрьского района Новосибирской области материалов проверки по обращению Козлова В.А. следует, что Козлов В.А. обращался в прокуратуру по вопросу нарушения ООО «ОЛИМП» его трудовых прав, невыплате заработной платы, по которому прокуратурой была проведена проверка, при этом было установлено, что по юридическому адресу ООО «ОЛИМП» не располагается, финансово-хозяйственая деятельность не ведется.
По расчетам истца за указанный период работы ему должны выплатить <данные изъяты> руб., поскольку он совершил 50 рейсов и 11 дней осуществлял ремонт автомобиля (50 х <данные изъяты> + 11 х <данные изъяты>). При этом ему было выплачено всего <данные изъяты> руб., сведений о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.
Поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме не был выдан истцу и не представлен суду, суд при исчислении размера заработной платы считает возможным согласиться с доводами истца о сдельной заработной плате, в виде оплаты за один рейс <данные изъяты> руб., за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. в день, поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом представленные ООО «ОЛИМП» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации произведенные выплаты заработной платы Козлову В.А. суд полагает заниженными и недостоверными, поскольку они ниже фактически выплаченных денежных сумму истцу.
Истцом произведен расчет заработной платы, подлежащий выплате ему за период с 23 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 г., в размере <данные изъяты> руб., составленный на основании представленных в материалы дела транспортных накладных, а также выплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата в размере 60000 руб. <данные изъяты>, и соответственно заявленные требования о взыскании заработной платы в пользу истца в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик в подтверждение оплаты задолженности по заработной плате перед истцом каких-либо доказательств в судебное заседание не представил, возражений по иску не направил. Учитывая, что ответчик не опроверг факта задолженности по заработной плате перед истцом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и обязать ООО «ОЛИМП» произвести расчет и выплатить в пользу Козлова В.А. денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, от невыплаченной своевременно суммы заработной платы в размере 60000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности невыплаты заработной платы, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленную к взысканию денежную сумму в размере 50000 руб. чрезмерной и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 руб., в остальной части требований следует отказать.
Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Таким образом, поскольку иск разрешен в пользу истца, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края с ответчика ООО «ОЛИМП», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 5405084304) в пользу Козлова Владимира Анатольевича (ИНН №) заработную плату за период с 23 декабря 2024 г. по 15 марта 2025 г. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 65000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 5405084304) произвести расчет и выплатить в пользу Козлова Владимира Анатольевича (ИНН №) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, от невыплаченной своевременно суммы заработной платы в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 5405084304) в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО5
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-24/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда.