Решение
именем Российской Федерации
24ноября 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием:
истцаШастовой Ирины Павловны прокурораДугаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Шастовой Ирины Павловны к Шастову Сергею Прокопьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Шастова И.П. обратилась в суд с настоящим иском к Шастову С.П., ссылаясь на следующее.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Приаргунский p-он, <адрес>. Ответчик был вселен в данный жилой дом, в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся мужем истца.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. Шастову С.П. истцом была направлена письменная претензия, где был установлен срок выселения. Однако в установленный срок ответчик добровольно не выселился.
Просит суд признать Шастова Сергея Прокопьевича утратившим право пользованияжилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Истцом заявлено третье лицо Миграционный пункт МО МВД России «Приаргунский».
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29октября 2025 года к участию в деле привлечён Прокурор Приаргунского района.
В судебном заседании истецШастова И.П.на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик в феврале 2025 года добровольно выселился из данного жилого помещения, забрал все свои вещи и документы, однако с регистрационного учета не снялся, ему была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена, но он в добровольном порядке так и не снялся с регистрационного учета. Был зарегистрирован по данному месту жительства, так как они состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, членом семьи быть перестал. Просит суд признатьШастова С.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание ответчик Шастов С.П. надлежаще извещенный не явился, возражения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Миграционный пункт МО МВД России «Приаргунский» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурорДугарова Л.Б. в заключении указала, что иск о признании Шастова С.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушавзаключение прокурора Дугаровой Л.Б., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) следует, что регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шастова И.П. является собственником жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).
<данные изъяты>. (л.д. 16).
Согласно материалов дела,Шастов С.П. с 14.04.2022 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией МО МВД России «Приаргунский» от 29.10.2025 №9887 и сведениями адресно-справочной службы МВД России.
Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик членом семьи истца не является, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением.
Ответчикне проживает в жилом помещении, не предпринимает попыток вселиться в него, а истец, являясь собственником жилого помещения, лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчикШастов С.П. не является членом семьи истца, проживает в другом месте, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о признании Шастова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства государственными органами регистрационного учета (пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля1995 г. №713).
Следовательно, при изложенных данных исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Шастовой Ирины Павловны №) к Шастову Сергею Прокопьевичу №) о признании утратившим право пользования жилым помещениемудовлетворить.
ПризнатьШастова Сергея Прокопьевича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Шастова Сергея Прокопьевича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Шастова Сергея Прокопьевича (№)в пользу Шастовой Ирины Павловны (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: судья О.Н. Амонтова