Определение
24 декабря 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Согласно пункта 6 кредитного договора возврат кредита проиводится ежемесячными аннуитетными платежами, <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата <данные изъяты> число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу ФИО1 открыто нотариусом ФИО2
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34353,80 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 29634,52 руб., просроченные проценты в сумме 4719,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением судьи от 26 ноября 2025 г. к участию в деле привлечена в качестве ответчика Михайлова Л.И.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание 18 декабря 2025 г. Также не явился по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2025 г., не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Председательствующий – подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО3
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-550/2025 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.