Определение
06 марта 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Литвинцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.
Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 29.08.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.
Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств на дату смерти в сумме <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств на дату смерти в сумме <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств на дату смерти в сумме
<данные изъяты>.
Просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № в размере 3162,70 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, № в сумме <данные изъяты>., № в сумме <данные изъяты>., № в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением суда от 18 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Литвинцева Н.М.
Определением судьи от 19 января 2026 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Литвинцева Н.М., изменено её процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика.
Истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с Литвинцевой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № в размере 3162,70 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, № в сумме <данные изъяты>., № в сумме <данные изъяты>., № в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание 04 марта 2026 г. Также не явился по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2026 г., не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Литвинцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Председательствующий – подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО2
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-26/2026 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.