Решение
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., представителя истца по доверенности Чистяковой А.А.
ответчиков Панасюк Н.Н., Панасюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к Панасюк Наталье Николаевне, Панасюк Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
13 сентября 2024 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и Панасюк Натальей Николаевной был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 195527,00 рублей под 31% годовых на три года, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Поручителем Панасюк Натальи Николаевны является Панасюк Людмила Викторовна, которая заключила с СПКК «Товарищ» договор поручительства №. Кооператив свои обязательства по потребительскому договору выполнил полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером №, лично заемщику Панасюк Н.Н. заем в сумме 195527,00 рублей. Панасюк Н.Н в течении действия договора, свои обязательства исполняла не в полном объеме. С задолжником и его поручителем были проведены мероприятия досудебное урегулирования спора, Панасюк Н.Н и Панасюк Л.В. неоднократно предупреждались о просроченной задолженности по телефону. Кроме этого, им были направлены уведомительные письма о имеющейся задолженности. Не смотря на предпринятые действия, задолженность не была погашена. В связи с этим, было подано заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края. 30 сентября 2025 года Мировым судьей судебного участка № 59 было вынесено определение об отмене судебной приказа.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Панасюк Натальи Николаевны, Панасюк Любови Викторовны 253552 рубля 93 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 189396,00 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 31849,66 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 17642,36 руб., остаток невыплаченных процентов в сумме 6142,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4175,45 руб., почтовые расходы в сумме 172,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПКК «Товарищ» по доверенности ФИО6 настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.
Ответчики Панасюк Н.Н., Панасюк Л.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и Панасюк Н.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № 97 от 13 сентября 2024 г., согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил Панасюк Н.Н. денежные средства в размере 195527 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 31% в год (л.д. 10-12). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
Ответчик Панасюк Н.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету (л.д. 17), задолженность ответчика Панасюк Н.Н. перед истцом по состоянию на 04.09.2025 составляет 245030,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 189396 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 31849,66 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 17642,36 руб., остаток невыплаченных процентов в сумме 6142,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и Панасюк Н.Н. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств по договору займа. Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.
Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 12 Договора о предоставлении потребительского займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 17642,36 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному соглашению.
Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245030,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 189396 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 31849,66 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 17642,36 руб., остаток невыплаченных процентов в сумме 6142,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4175,45 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4175,45 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 8350,9 руб.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350,9 руб., а также почтовые расходы в сумме 172 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 7518006251) к Панасюк Наталье Николаевне (№), Панасюк Людмиле Викторовне (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Панасюк Натальи Николаевны №), Панасюк Людмилы Викторовны (№) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 7518006251) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245030,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 189396,00 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 31849,66 руб., неустойку за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 17642,36 руб., остаток невыплаченных процентов в сумме 6142,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8350,9 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., а всего 253552 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова