РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пос. Зырянка04 марта 2026 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Артемьева Л.Г., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ»» к Асташову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в лице генерального директора Бринзевич Н.К. обратились в суд к Асташову А.С. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 28.02.2022 ответчик заключил с ООО М. договор займа № на сумму 26539 руб., проценты за пользование займом составили 365 % годовых. 28.12.2022 ООО М. уступило права (требования) по договору займа № ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от 28.12.2022. Обязательства по уплате займа ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.02.2022 по 07.08.2022 в размере 59397 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00рублей.
Истец – ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», генеральный директор Бринзевич Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Асташов А.С., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ruраздел «Судебное делопроизводство»).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе спричитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочноговозврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023, отменен судебный приказ № 2-417/2023 от 26.06.2023 о взыскании с Асташова А.С. задолженности по договору займа за период с 28.02.2022 по 07.08.2022 в размере 56397,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 945,96 руб. В связи с отменой судебного приказа требования о взыскании задолженностипредъявлены истцом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 ответчик заключил с ООО М. договор займа № на сумму 26539 руб., проценты за пользование займом составили 365 % годовых. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику.
Во исполнение заключенного договора, ООО М. зачислил ответчику путем перевода через Систему Быстрых Платежей на карту № в счет предоставления займа денежные средства в сумме 24 000 рублей, Следовательно, свои обязательства по договору займа перед заемщиками Займодавец выполнил.
В соответствии с п. 6 договора займа № возврат займа и уплата процентов производятся 2 раза в месяц в размере 9 296 руб. Датыплатежей 15.03.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, 29.04.2022.
Договор потребительского займа, а также другие документы, подтверждающие заключение вышеуказанной сделки, подписаны сторонами и ими не оспариваются.
Однако в период пользования заемными средствами, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договорами потребительского займа №, т.е. не вернул сумму займа согласно условиям договора.
Поскольку со стороны ответчика сумма выданного займа и начисленных процентов не погашались надлежащим образом, возникла просроченная задолженность за период с 28.02.2022 по 07.08.2022 в размере 59397,50 руб., в том числе сумма основного долга 24779,24 руб., сумма процентов 31618,26 руб.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами установлен.
Форма расчета исковых требований не регламентирована законодательно, представленный стороной истца расчет иска судом проверен и сомнений не вызывает, тогда как стороной ответчика своего расчета не предоставлено, так же как и каких либо документарных доказательств, подтверждающих его возражения.
Согласно Договору уступки прав требований № от 28.12.2022, заключенному между ООО М. и ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» права (требования), возникшие из договор № от 28.02.2022, заключенного с Асташовым А.С. права требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ».
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истек 08.08.2025.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) 26.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Асташова А.С. задолженности по договору займа за период с 28.02.2022 по 07.08.2022 в размере 56397,50 руб., указанный судебный приказ отменен 08.11.2023.
Исковое заявление направлено в Верхнеколымский районный суд 09.02.2026.
Соответственно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истек 08.05.2024, однако в суд истец обратился только 09.02.2026, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» о взыскании задолженности по договору займа к Асташову А.С. подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованияхобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к Асташову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Г. Артемьев
В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2026 года.