Решение
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к наследственному имуществу ФИО1, нотариусу Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю., Ситниковой Манане Гивиевне, Гелашвили Георгию Гивиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее – ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, нотариусу Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займ, ссылаясь на следующее.
Между ООО МФК «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа «Займ до зарплаты» № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> руб.), а также уплатой пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга в случае нарушения срока возврата займа (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Договора займа).
ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. (п. 18 Договора займа), что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, п. 6 Договора займа), однако свои обязательства по договору займа не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выплатила сумму займа в размере <данные изъяты>.
Полная задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (824 дня): <данные изъяты> Размер процентов снижен истцом до <данные изъяты> руб. в соответствии с требованием, установленным пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа, а также с учетом частичной оплаты процентов ФИО1: <данные изъяты>
Согласно п.13 Договора займа ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по Договору займа третьим лицам.
В силу Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МФК «Займер», новым кредитором по Договору займа является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Все права требования к ФИО1 по Договору займа перешли к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Наследственное дело № открыто нотариусом Нотариальной палаты Забайкальского края Князевой О.Ю.
Истцом в адрес нотариуса Князевой О.Ю. направлено уведомление (претензия) к наследникам о погашении задолженности по Договору займа в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате. Претензия оставлена наследниками без ответа.
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не имеет в штате юристов, осуществляющих функции по представлению интересов компании в судах первой инстанции, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях. В случае появления необходимости участия компании в споре, привлекается сторонний юрист, оплата услуг которого производится индивидуально, в рамках гражданско-правового договора.
Так, за оказание юридической помощи в составлении данного искового заявления к участию в защите прав компании привлечен специалист, оказывающий юридические услуги и не состоящий в штате ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» - ФИО3 За юридические услуги ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» уплатило ФИО3 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом, счетом, чеком, платежным поручением.
Просит суд взыскать с наследников в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5595 руб., в том числе: основной долг в сумме 687,45 руб., проценты в сумме 4907,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.
Определением судьи от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ситникова М.Г. и Гелашвили Г.Г.
Определением суда от 03 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер».
В судебное заседание ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» представителя не направило, представитель истца Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание нотариус Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князева О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не выразила.
В судебное заседание ответчики Ситникова М.Г. и Гелашвили Г.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> руб.) (л.д.11-13).
Согласно представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 частично выплатила сумму займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженность по основному долгу составляет в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Департаментом ЗАГС <адрес>.
Исходя из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 13 Договора займа предусмотрено согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по Договору займа третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № с ПАО МФК «Займер», новым кредитором по Договору займа является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Все права требования к ФИО1 по Договору займа перешли к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, открытого нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за принятием наследства умершей ФИО1 обратилась её дочь ФИО2 и сын Гелашвили Г.Г.
Из представленных в материалы наследственного дела документов следует, что в состав наследства входят квартира, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Гелашвили Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Ситникову, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Городским отделом ЗАГС <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчики приняли наследство после смерти ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно информации Банка России от 16 августа 2022 «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» (за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2022 года предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 250,788% при их среднерыночном значении 188,091%.
ООО МФК «Займер» заключен договор займа с уплатой процентов в размере 365% годовых, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займер» ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> установлена договором в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, как следует из расчета, представленного истцом, сумма основного долга была определена истцом в 687,45 руб. (с учетом выплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты>.), а сумма процентов - в <данные изъяты>., исходя из совокупного размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (824 дня), по ставке <данные изъяты>% годовых, за вычетом фактически уплаченных процентов – <данные изъяты> руб.
Суд находит заявленный истцом расчет неверным. Размер задолженности, произведенный истцом, превышает определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Как указано в Обзоре, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Возможность взыскания с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере, указанном в договоре, по истечении срока действия договора займа признана противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Снижение судом размера процентов за пользование займом не противоречит пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа), в силу которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичная позиция была изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 78-КГ24-29-КЗ.
Последний платеж заемщиком произведен 17 апреля 2023 г., следовательно срок займа составил от 61 до 180 дней.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 80,495% при среднерыночном значении 60,371%.
Следовательно, по истечении срока действия договора проценты за пользование кредитом необходимо рассчитывать по установленной ставке предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора в размере 80,495%.
Таким образом, исходя из указанной истцом даты последнего внесения денежных средств заемщиком, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (то есть по истечении срока действия договора) составляет 612,83 руб., исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом общий размер начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить 1872,83 руб. (1260 руб. + 612,83 руб.).
Исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) размер уплаченного займа и процентов должен был составить 7872,83 руб. (6000 руб. основной долг + 1260 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 612,83 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом заемщиком уплачены в счет причитающихся процентов сумма <данные изъяты>, в счет основного долга <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, поскольку заемщик выплатила по договору займа сумму, превышающую размер долга, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.
По данному делу Ситникова М.Г., Гелашвили Г.Г. являются наследниками имущества умершей ФИО1, следовательно являются надлежащими ответчиками по делу.
Нотариус Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князева О.Ю. по данному делу не является надлежащим ответчиком и иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (ИНН 5406972623) к наследственному имуществу ФИО1, Ситниковой Манане Гивиевне (ИНН №), Гелашвили Георгию Гивиевичу (ИНН №), нотариусу Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой Олесе Юрьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО4
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-46/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.