Решение
именем Российской Федерации
20июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Плехановой Д.О., с участием ответчикаВишнякова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Федурина Владимира Юрьевича к Вишнякову Петру Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федурин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
07.09.2024 года по адресу: г. Чита ул. Ярославского, 80 ответчиком был угнан автомобиль TOYOTALANDCRUSERгосударственный номер К589РЕ 75 Rus, принадлежащий истцу на праве собственности, с участием которого ответчиком было совершено дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2024 автомобиль марки «Тойота Ланд Круйзер» государственный регистрационный знак К 589 РЕ 75 RUSбыл поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Автоэксперт плюс» составила 884 837 рублей 14 коп., также истцом понесены судебные расходы.
Просил суд взыскать с Вишнякова Петра Михайловича материальный ущерб в размере 884 837 рублей, затраты на эксперта по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, государственную пошлину в сумме 22 707 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Вишнякова Петра Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844 800 рублей, судебные расходы в размере 71 628 рублей, из них - 10 500 рублей производство экспертного исследования; 22 707 рублей оплата государственной пошлины; 3 300 рублей оформление нотариальной доверенности; 35 000 рублей оказание юридической помощи адвоката ФИО8; 121 рубль направление телеграмм.
Истец Федурин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Вишняков П.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.
Третьи лицаФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 07.09.2024 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaFitс государственным регистрационным знаком К247РУ 75RUS. принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Шевроле CRUZEс государственным регистрационным знаком В136ЕМ 50RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля ToyotaLandCruiserс государственным регистрационным знаком К 589 РЕ 75RUS, принадлежащего на праве собственности Федурину В.Ю., под управлением Вишнякова П.М.
При этом, Вишняков П.М., управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на автомобили HondaFitи Шевроле CRUZE, находящиеся на стоянке.
Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО5 и ФИО9 нарушения правил дорожного движения не установлены.
Согласно определению от 07.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова П.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что он, управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер Прадо, допустил столкновение с автомобилями Шевроле Круз и Хонда Фит.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо - Вишняковым П.М.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо Федурина В.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 15.01.2026, вступившего в законную силу 31.01.2026, Вишняков П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Как указано в приговоре Вишняков П.М. 07 сентября 2024 года в период времени с 02 до 03 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер» государственный номер К 589 РЕ 75 РУС, припаркованным около кафе «Читинка», по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 80, на котором передвигался, нарушая тем самым конституционное право Федурина В.Ю. владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. После чего, Вишняков П.М. на данном автомобиле проехал от кафе «Читинка», по ул. Ярославского д. 80 в г. Чите, до адреса: г. Чита, ул. Полина Осипенко, д. 8, где совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «HondaFit» государственный номер К 247 РУ 75 регион, автомобиль марки «Шевроле CRUZE» государственный номер В 136 ЕМ 50 регион.
В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В связи с этим приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15.01.2026 является письменным доказательством и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение автомашине истца повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку из материалов дела установлено, что своими преступными действиями Вишняков П.М. нарушил конституционное право Федурина В.Ю. владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак К 589 РЕ 75 RUS, на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив Федурину В.Ю. материальный ущерб в размере 844 800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что на Вишнякова П.М. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в виде повреждения автомобиля.
Как следует из экспертного заключения от 03.01.2025 № 1/25 в результате ДТП 07 сентября 2024 г. автомобилем TOYOTALANDCRUISERг/н К 589 РЕ 75RUSполучены повреждения правой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISERг/н К 589 РЕ 75RUS, округленно составит 844 800,00 семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек без учета износа и 240 800,00 (Двести сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с учетом износа автомобиля (л.д. 7-31).
Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять экспертное заключение от 03.01.2025 № 1/25 транспортного средства автомобиля TOYOTALANDCRUISERг/н К 589 РЕ 75RUSо размере ущерба, причиненного владельцу, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса <1>. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены предоставленные юридические услуги в размере 35000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере 35000 рублей.
За оформление нотариальной доверенности от 11.04.2025, выданной для участия в конкретном деле, истцом понесены расходы в размере 3300 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Вишнякова П.М. в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство - экспертное заключение было необходимым для определения стоимости ущерба и цены иска, с Вишнякова П.М. в пользу Федурина В.Ю. подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10500 рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 707 руб., которая подлежит взысканию с Вишнякова П.М.
Также истцом понесены судебные расходы по направлению Вишнякову П.М. телеграмм в размере 121 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика Вишнякова П.М.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Федурина Владимира Юрьевича №) к Вишнякову Петру Михайловичу №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Вишнякова Петра Михайловича №) в пользу Федурина Владимира Юрьевича №) в счет возмещения материального ущерба 844 800 (восемьсот сорок четыре тысячивосемьсот) рублей, судебные расходы в счет оплаты: услуг эксперта в размере 10500 рублей, государственной пошлины в размере 22 707 рублей, по оформлению доверенности в размере 3300 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 121 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова