РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года п. Черский
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Артемьева Л.Г., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Буньковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности КВ обратилось в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к Буньковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании заявления Буньковой Г.Е. <дата> заключен кредитный договор № №. Процентная ставка составила 42 % годовых. Обязательства по указанному договору заемщик выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.10.2013 по 06.08.2015, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель по доверенности КВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бунькова Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 363 ГК РФ обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от 08.05.2018 отменен судебный приказ № 2-195/2018 от 12.04.2018 о взыскании с Буньковой Г.Е. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с отменой судебного приказа требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Буньковой Г.Е. 20 апреля 2013 года заключен кредитный договор № 13/2257/00000/401906 на сумму 60 000 руб. сроком 18 мес. Процентная ставка составила 42 % годовых. Обязательства по указанному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Исходя из условий кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные условием договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки кредита. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита в срок, заемщиком не исполнены. В связи с этим, за период с 21.10.2013 по 06.08.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судом установлен.
С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015.
11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по кредитному договору № № непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
Ответчик Бунькова Г.Е. просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истек 06.08.2018.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту – Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-195/2018 о взыскании с Буньковой Г.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ №2-195/2018 от 12.04.2018 отменен 08 мая 2018 года.
Соответственно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истек 08.11.2018, однако в суд истец обратился только 24.02.2026, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/2257/00000/401906, задолженности по процентам с Буньковой Г.Е. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Буньковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Артемьев
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2026 года.